אבולוציה
קראתי ואין בה שום דבר חדש. כבר עלה כאן לא פעם.
היי וסליחה שמעמיס עליך משהו שאולי קצת בו.
יצא לי להתעמק קצת בביקורת של מטאלוגיקה על השקפתך בנושא. אף על פי שבגדול אני מקבל את תפיסתך נדמה לי שהוא מעלה נושאים ששווים התייחסות.
אציג נקודה אחת שהוא מעלה ולדעתי הוא טועה בה. מה שחשוב לי זה לא אם הוא טועה (ואתה צודק), אלא האם הצלחתי לדעתך לאבחן במדויק את טעותו.
אעיר שכמובן אין לי שום כוונה לחזק אותך, לתמוך בך או לעודד אותך אישית 🙂
העניין שלי הוא בעמדתך בלבד.
אחת מטענותיו היא שאתה מתיימר "לדעת" שיש הסתברות קלושה ליצירת תנאים מיטיבים שמאפשרים מלכתחילה את האבולוציה. כתוצאה מכך, הוא ממשיך, אתה מציג את התפתחות החיים כ"נס" וממילא זה מסייע לך לדחוף את אלוהים לתמונה.
לטענתו אין "לדעת" ולכן גם אין להחליט מראש שההסתברות באמת קלושה. במילים אחרות: לפי מה שהוא אומר היה עליך להשאיר את האפשרות התיאורטית הזו פתוחה. יכול להיות שמצב העניינים הוא כזה שדווקא הסבירות לתנאים קוסמיים מיטביים היא מלכתחילה גבוהה ואז אין שום צורך לגייס הסברים חוץ-מדעיים כדי לבאר את האבולוציה.
הכשל של מטאלוגיקה לדעתי היא שהוא בעצם נקלע לדילמה ששתי קרניה פוגעות בעמדתו: אם יבחר לקבל את עמדתך שההסתברות לתנאים קוסמיים מיטיביים היא באמת נמוכה (והרי גם הוא עצמו לא שולל זאת כאפשרות אלא רק מתריס נגדך שזה דבר שלא ניתן "לדעת"), הרי ממילא הוא קיבל את עמדתך. מצד שני אם יבחר באפשרות (הסבירה לדעתו באותה מידה), שאותם תנאים מיטביים הם דווקא המציאות המסתברת ביותר, הרי הוא שיחק לידיים שלך כי בעצם הוא הכניס מהדלת האחורית בדיוק את אותו רעיון שמלכתחילה העולם נברא באופן "מתוכנן" כך שמתוכו יתאפשר תהליך אבולוציוני טבעי (ואולי גם אקראי).
דעתך?
האם ההגנה שלי על עמדתך בנושא זה מסייעת לך או דווקא עושה לעמדתך עוול?
תודה לך שאינו,
מה כוונתך במשפט "די קלעת ל-2"? איפה אתה רואה "2"?
בכ"א נדמה לי שמהלינק שקישרת אותי אליו עולה שמיכי באמת יקבל את הניתוח שלי.
כוונתי ב2 שנמצא בתשובה שיש בלינק.
אתה לגמרי צודק. וביתר פשטות, אם אתה מניח שההסתברות היא מיטבית אתה כבר מניח שיש מראש הטיה במציאות לטובת עולם מורכב (וחיים), וההטייה הזו עצמה לא סביר שנוצרה במקרה. רק הסגת את הטיעון צעד אחד אחורה.
תודה.
אטריח אותה בשאלה ספציפית נוספת (לא מצאתי התייחסות ממוקדת אליה במה שכתבת, אבל אם קיימת כזו אשמח אם תפנני).
לדעת מטאלוגיקה אתה, במילותיי, "מנותק" מהממצאים ומהדיון המדעי האמפירי ולמעשה שבוי בתבניות לוגיות אפריוריסטיות.
ספציפית הוא חושב שאתה יוצר בטעות קשר לוגי הכרחי בין תכונות משתנות ותפוצתן בתוך תופעת החיים לבין "כשירות". לפיכך פרשנות הדארוויניזם הכושלת שלך, לדעתו, עיוורת לעובדת יסוד "טריוויאלית": הדארוויניזם מכריז במוצהר שהכשירות היא תוצאה אחת (לא הכרחית) של השינוי בתכונות.
באופן הזה אתה בודה טאוטולוגיות שכלל לא קיימות בתיאוריה המקורית.
ביקורתי:
אמנם יתכן שהוא צודק והתעלמת מנקודה זו עד כה (אני באמת לא יודע או לא זוכר), אבל החלק החשוב הוא מגמת דבריך. שם אני לא רואה בעיה.
הנימוק: לפי הבנתי גם אם הדארוויניזם (או הנאו-דארוויניזם) טוען במפורש ובמוצהר שאין קשר הכרחי בין שינוי תכונות לכשירות, הרי הטענה הזו עצמה היא הדבקה שרירותית של המדענים. במילים אחרות, השלד הלוגי של הדארוויניזם "אוסר" בעצמו על שרבוב עיקרון השינוי בתכונות והפצתן.
לכן גם אם המדען הדארוויניסט עושה זאת בפועל, הרי שבמעשהו זה הוא לא נאמן לשיטתו.
כך יוצא שההגנה שמטאלוגיקה מנסה לתת לדארוויניזם "האותנטי" נכשלת.
לכן אתה צודק: יש באמת קשר הכרחי בין שינוי התכונות ו"כשירות".
דעתך/לינקך?
לא מבין מה שכתוב כאן.
הפעם אתה צודק לחלוטין. כתבתי מאד מסורבל ולא ברור. הולך לעשות שיעורי בית
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer