אודות מר שושני

טוב, בקצרה, לסגור את הפינה. קיבלתי הרבה תגובות. אחדד משהו. מתוך מאות אלפי מלים שבמחברותיו של שושני הצליחו שקדנים למצוא אי אלו פנינים מובנים יחסית. ראויים להערכה אלו שהשקיעו וניסו לפענח ולפרש. ד"ר @⁨+972 50-865-5776⁩ הפנה אותי למאמר מעניין שלו (ואחרים) סביב רעיון של שושני (https://did.li/Tjyrl). כבר ב־2011 נחשפתי לדמותו של שושני באשכול שנפתח בפורום אוצר החכמה, ובו החלו לדון בשמועותיו וענייניו, באשכול זה השתתפו גם גרינשפן וגם יעל לוין ועוד חכמים שעסקו וכתבו עליו (https://forum.otzar.org/viewtopic.php?f=19&t=5740), שם גם תמצאו ניסיונות פענוח של חידושיו. כתבו לי גם על סדרה של הודיה סמט-הר שפי, והצלחתי למצוא ביוטיוב הרצאה שלה.

אבל אני מציע מבחן פשוט. קחו את כל הפנינים הללו, תציגו אותם לאנשים בשם רב או חוקר מוכר. לא מתחייב על כך, אבל אני מתרשם שלא תראו ברק בעיניים אלא יותר שעמום והנהון נימוסי. כלומר, הסיפור הגדול פה הוא המסתורין, האתגר, הבילוש וההילה. כדי לתמוך קצת את ההתרגשות חייבים גם חומר עיוני, ולכן "מוכנים" לקבל כל פיסת אמירה שלו. ראו גם דברי מיכי אברהם בנושא (https://mikyab.net/posts/70387/). אני מאמין לרוזנברג ולוינס שהוא פנומן, אבל לצערי הם לא מצליחים להעביר מתורתו הלאה. אני גם לא מזלזל בכל מאמץ של התחקות אחרי האיש ותורתו, אבל חושב שצריך לקחת דברים בפרופורציה.

אם תרצו, אז נכתבו גם ניתוחים פסיכולוגיים אודות הצורך האנושי להאמין באיזה גאון יודע כל, די דומה לצורך המוכר להאמין בבאבות או ברופאי אליל וכו' (ראו בהקשר שלנו פוסט של מנחם נאבת: https://did.li/5Lbx5). נראה לי שאפשר להמשיך הלאה, אלא אם תביאו משהו שיפריך את מסקנות המבחן שלי.

וזו התייחסותי:

לא זכרתי בכלל את הטור הזה.
ראיתי את הסרט בקולנוע והייתה גם שיחה עם הבמאי.
כבר שנים אני מתחבט בתהיות שהעלית. אני מאד מעריך את שלום רוזנברג וחזקה עליי עדותו על שושני, אבל לגוף הדברים לא ראיתי ממנו מאומה.
לכאורה מתבקשת המסקנה שהמיסתורין עשה כאן את האדם. כל מיני עמארצים נוחים להתרשם מגדלות תורנית ואינטלקטואלית של אדם אם הוא מתנסח יפה, או מעלה רעיונות מוסריים מאד (גם אם לא מקוריים). כך לייבוביץ הפך להוגה דעות ואפילו תלמיד חכם בעיני רבים. בעיניי הוא הוגה דעות לא מאד מרשים ודי שטחי וילדותי, ובטח לא ת"ח. אז אולי גם שושני כך. אמנם עדותו של רוזנברג צל"ע, כי הוא היה שניהם.
אמנם יש גם את הר"ר העשיל שנותרו ממנו רק פירורים דרך תלמידיו (חנוכת התורה והנו"כ של השו"ע). מהם ניתן קצת להתרשם מגדלותו.
אני רק חוזר ואומר לעצמי שיש אנשים של תושבע"פ וכשתקרא דברים כתובים שלהם ממש לא תתפעל. יש כמה דוגמאות שאני מכיר. ואולי שושני היה כזה.
אם זה המצב, אין טעם להשקיע בפענוח כתביו.

https://mr-shoshani.co.il/

מיכי,
מדוע אתה מאוד מעריך את שלום רוזנברג?

כי הוא איש חכם עם המון ידע.

על מה מתבססת הערכתך?
הייתי סטודנט שלו, רעיונותיו היו מבולבלים. איש עם ידע אך לא אינטליגנטי.

על שמיעה וקריאה. דיבורו אכן לא היה מסודר

מה הדוגמאות הנוספות ל'אנשים של תושב"ע'?

מיכי, כתבת: "דיבורו אכן לא היה מסודר", אם כן כיצד הסקת מדיבורו שהוא "איש חכם"?

הנה דוגמה ל"איש של תושבע"פ"
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A1%D7%A8%D7%92%27%D7%99%D7%95_%D7%A6%27%D7%9C%D7%99%D7%91%D7%99%D7%93%D7%90%D7%A7%D7%94#%D7%A7%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%AA_%D7%97%D7%99%D7%99%D7%95
והנה עוד דוגמה לאיש שכזה
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%92%D7%93%D7%9C%D7%99%D7%94_%D7%A0%D7%93%D7%9C#%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%95

הרב מיכי, כתבת "אני רק חוזר ואומר לעצמי שיש אנשים של תושבע"פ וכשתקרא דברים כתובים שלהם ממש לא תתפעל, יש כמה דוגמאות שאני מכיר", מציע הסבר נוסף שמבוסס על כמה דוגמאות שאני מכיר:
יש עילויים שמרוב ידע וקישורים שיש להם בין נושאים שונים, מתקשים מאוד לומר מה כן, ובעיקר יודעים לומר מה לא. הם לא יצירתיים (או בעלי בטחון עצמי) מספיק כדי למצוא דרך שתיישב בין כל הדברים שהם מכירים, אבל יש להם מספיק ידע והבנה כדי להסביר לך למה מה שאתה אמרת לא יכול להיות. זה כשרון מסוג מבאס, אבל אי אפשר להתעלם מטענותיהם, שמבוססות היטב.
אולי שושני היה כזה.