אלוהים וסתירות לוגיות

צודק אכן לא ראיתי שמוזכר כך. רק שמוזכר שהוא קדמון. אני הבנתי שיוצא מפה שהוא גם הכרח המציאות.

בכל מקרה לשם התאוריה, אם נבין שהחומר היולי הוא הכרח המציאות. ואז יוצא שאכן אלוקים לא יכול להרסו. האם הייתה רואה פה גריעותא בכל יכולותו של אלוקים? מאי שנא מידעה ובחירה

זו שאלה חסרת משמעות. אם הוא הכרח המציאות אז אי אפשר לאיינו. זה כמו לעשות משולש עגול. ואכן לא שנא מידיעה ובחירה.

אם כך, מובן לך למה מנסים הרבה פעמים להביא ראיה על הייחוד שאם אלוהים הוא כל יכול והכי מושלם וכד', אז אם יש עוד אלוהים2 שהוא גם כל יכול, אז הוא בוודאי הוא מחסיר מכוחו של הראשון שאיננו כבר כל יכול. ופוגע בכוחו (ובשלמתו) ח"ו.

הרי סוף סוף הוא לא יכול לעשות סתירות לוגיות. ולפעול אחד כנגד החלטתו של השני זוהי סתירה לוגית- כי שתייהם כל יכולים. (כמו להרוס את החומר היולי שהוא הכרח המציאות).
כך שאין בזה שום גירעון. הרי מושג הכל יכול הוא לעשות כל מה שיכול לוגית.
הרב מסכים? שאכן גם בכזה מקרה אין גירעון בשלמותו?

יוצא מפה, שכל מה שחונכו מאבותינו על דבר זה טעות ביסודה.

ב. אם יורשה לשאול מדוע הרב איננו בקבוצה? (או שהמספר הפלא' שלו הוחלף ממה שברשותי)

ניסחת לא ברור. אני מבין שהתכוונת לטעון כנגד הראיה הזאת ולא להסביר אותה עצמה. ואכן, זה בדיוק כמו קיר שעוצר כל כדור וכדור שחודר כל קיר. מה שאינו מוגדר ולא ניתן להיעשות לא פוגע בכל יכולתו.
האם חונכת על זה מאבותיך? דווקא אבא שלי לא עמד איתי על הנקודה הזאת… 🙂
2. לא יודע. המספר שלי הוא 052-3320543.
אמנם אין לי זמן להתייחסויות וקשה לי בוואטסאפ. לכן אני מבקש ששאלות שמופנות אליי יהיו כאן. אבל אשמח להצטרף לעניינים קצרים שלא נוגעים לשאלות כלליות.

כך מקובלנו,
כאשר הבן שואל את אביו אבא מי אמר שאין שתי אלוקים. אז לאחר 'החרדונת' באוויר אביו עונה לו כי אלוקים הוא כל יכול ואם היו שתיים אז אלוקים הוא הינו כבר לא כל יכול אלא מוגבל מהשני.

אבל, עדיין יש פה משהו מוזר אפילו אם יש סתירה ואין פה פגיעה בכל היכולת.
עדיין סוף סוף, אני חושב שאכן יש משהו שהתשובה הזו נכונה. יש משהו שמריח די מסריח אם אלוקים הכל יכול מוגבל ע"י עוד אחד. למרות שאין בכך חיסרון בכל יכולתו.
קיצר הסתבכתי בהגדרה ובתשובה. :/
מה אתה חושב? אכן השניות מונעת את המושלמות האינסופיות של האל ב"ה. למרות שסוף סוף יש סתירה לוגית ככה שאין פה חיסרון אמיתי. וניתן לחזור לדרך אבותינו הקדוש', מנחלי האמונה והיר"ש הטהורה מסיני.

2. אוקיי לפי ההתרשמות הקצרה שלי שם, יש שם הרבה דיבורים. ככה שנדמה לי שאכן הקבוצה לא תתאים לך.

אני מבין את התחושה אבל לא בטוח שיש בה משהו. אתה גם יכול להגדיר את שניהם יחד בתור אלוהים (עם שתי פנים, נוקבא ודכורא, יין ויינג, חסד ודין, ימין ושמאל, וכדומה).

אם זה אותו אחד אז שאלה מעיקרא ליתא.
ברור שהשאלה היא אם שתייהם שונים.

אתה באמת לא חושב שאלוקים לבד יותר שלם/אינסופי/כל-יכול מאשר מצב שקיים שתי אלוהים. הרי הוא פחות מוגבל במצב הראשון מהמצב השני (אפילו אם שתי האלוהים מתואמים )

עכשיו חשבתי מחדש,
ואני חושב שהטענה היא שכאשר יש שתי אלוהים, לא ניתן להגדיר כל אחד בתור 'כל-יכול'. (לא רק במקרה מתנגש שאז זה סתירה לוגית).
כי לכל אחד יש את הכח להטיל ווטו על החלטת השני (ובעקיפין יווצר סתירה לוגית).
אז תכלס כל אחד הוא לא 'כל-יכול' . אלא ההגדרה המדוייקת היא אם כבר 'כל-יכול' על תנאי… אך כזה סוג של 'כל יכולת' כבר לא מתאימה להגדרה המקורית שמעצם הגדרה היא ללא תנאי.

לא התכוונתי ששניהם אותה יישות, אלא ששניהם יחד מהווים יישות אחת.

אני לא רואה הבדל בין הפגיעה בכל יכולת של האבן שלא יכול להרים או היכולת לדעת מראש מה אדם יבחר וכדומה. הוא יכול לעשות כל מה שאפשר.

טוב, אלו מחוזות הפלפול ולא נראה לי דיון ממש מהותי.