אמיתות הקבלה

מי ענה אתה או הצוות שלך?

אין לי צוות. התשובות כאן כולן שלי

מרדכי, אהי ממש מרגיש אותך. גם לדעתי כל הקבלה היא הבל, ובמיוחד ספר הזוהר, אבל כפי שאמרת הקבלה נכנסה לכל מקום. אין מה לעשות, זה מה יש.

מרדכי,מצד אחד אתה יוצא נגד הקבלה,ומתחבר ל"רציונליות", ומצד שני מביא את החוקרת שציינת כאן..

מציע לך לבדוק מי היא ומהם הדברים שהיא כותבת עליהם.
ביקורות העמיתים עליה חריפים מאוד.

בס"ד י"ג באייר פ"ד

האמונה בביאת המשיח נקבעה בי"ג העיקרים של הרמב"ם. היא נזכרת בדברי הנביאים, למשל בישעיהו 'ויצא חטר מגזע ישי'. בתפילה מוקדשת לה הברכה 'את צמח דוד עבדך מהרה תצמיח'. עניינים של 'סתרי תורה' כ'מעשה בראשית' ו'מעשה מרכבה' מוזכרים במשנה בפרק 'אין דורשין' (במסכת חגיגה).

בברכה, פיש"ל

שלום מרדכי.
לקבלה אין שום סמכות הלכתית ולכן לדעתי ניתן להתעלם מכל הלכה שמקורה משם. באופן אישי אני גם מתעלם מכל הטקסטים הקבליים שבסידור (כמו לשם יחוד). לא צריך את פרופ רחל אליאור כדי לדעת שספר הזוהר אין מקורו מרבי שמעון בר יוחאי אלא הוא מתקופה מאוחרת. המחלוקות כמובן רבות לגבי מי כתב ומה בדיוק אבל בטוח שלא רשב"י. באופן כללי הקבלה היא קורפוס שלם של כתבים וככזה בוודאי שניתן למצוא דברים נכונים יותר ודברים נכונים פחות (וכמובן דברים שנראים מתנגשים חזיתית עם אמונת הייחוד נוסח הרמב"ם). תתייחס לזה לדעתי כמו את דברים שיהודים חשבו לעצמם, כמו עוד פילוסופיה. לדעתי אין בעיה להיות יהודי בימינו ולהתעלם ממנה לחלוטין.

חבל שקוראים זוהר בלי ללמוד איך לקרוא אותו למביט מבחוץ זה נראה שטויות אבל גם הדת נראית פאנטית מבחוץ כדאי מאוד ללמוד איך לקרוא את הקבלה מהספר חוקר ומקובל של הרמח"ל [נמצא בתוך שערי רמח"ל בהתחלה] המציג ויכוח בין החוקר – הרציונל למקובל המיסטי שם גם רואים שעד כמה שהרמח"ל היה מקובל הוא היה מאוד מקורקע הספר נותן לקבלה מבט אחר לגמרי ולדעתי [ואולי גם לכם אם תקראו את הספר] מי שמאמין בדת בלי להאמין בקבלה הוא ההפך הגמור של רציונל

שלום אני מרדכי שהעליתי לפה את השאלה אני ממש התרגשתי לראות שזה עורר עניין ותודה לכל אחד ואחד שהגיב והוסיף תודה שמעון תודה קת'ולהו תודה את צמח דוד תודה לmoshe sellam תודה ליוני

מי שלומד זוהר עם פירוש מתוק מדבש, מבין את הסדרים והקישורים העל אנושיים לחבר כזו יצירה, גם מבחינה ספרותית בלבד. וזה לבד מעיד על משהו נעלם מאתנו