אמיתות הfine tuning

למה זה ברור? יש טענות של פיזיקאים שבכמות מספיק גדולה של מערכות חוקים אפשריות היו נוצרים צורות של "חיים", או של דברים מסודרים מספיק כדי "להפתיע" אותנו. לאו דווקא חיים בתצורה שאנחנו מכירים, אבל דברים באותה רמת מורכבות. לכל הפחות, הם טוענים שאין לנו דרך טובה לדעת שזה לא ייקרה במערכות חוקים אחרות. איפה בדיוק הם טועים לדעתך?

כי זה ברור. זה שמישהו מצהיר אחרת, אין לי מה להוסיף. מי שאומר שדבר מורכב נוצר במקרה ורואה בזה דבר סביר יכול גם לומר ש-2+3=11-.

זה לא נכון. מה שאתה מגדיר כ"מורכב" הוא סובייקטיבי לגמרי. אם תלך ברחוב ותראה את האות א חרוטה באדמה תהיה בטוח שזה נוצר על ידי אדם, אבל פתיתי שלג (שבמיקרוסקופ צורתם מורכבת עד מאוד) לא יחשבו בעינייך כמי שנוצרו בהכרח על ידי אדם.
עיין בהפרכה של פרופסור אביעזר לעניין
https://books.google.co.il/books?id=yLruOc_oujQC&lpg=PA53&hl=iw&pg=PA58#v=twopage&q&f=false

לא קראתי. אם אתה רוצה לכתוב טיעון כתוב אותו.
יש הגדרה ברורה למורכבות, וזה ממש לא בעיני המתבונן. החוק השני של התרמודינמיקה מגדיר זאת היטב.
פתיתי השלג נוצרו לא בידי אדם אלא בידי הקב"ה.

הטיעון הזה מתיימר להוכיח קיומו של אל שיצר את העולם מכיוון שהעולם מורכב ולא היה יכול להיווצר לבד. אם אתה טוען שפתיתי השלג נוצרו בידי הקב"ה אתה מניח את המבוקש ולכן הטיעון הזה חסר ערך מלכתחילה.

ההפרכה, בקצרה, היא זו: "מורכב" זו הגדרה סובייקטיבית, אנו מייחסים משמעות למה שאנו רואים וחשים על פי ידע וניסיון שצברנו במהלך חיינו. מה שנראה לנו "מורכב" יכול להראות לאחר חסר פשר. זה עניין של זוויות ומכשור, כמו בפתיתי השלג.

טוב, אני רואה שדרוש כאן שיעור קצר בלוגיקה.
הטיעון הפיזיקו-תיאולוגי מבוסס על ההנחה שדבר מורכב לא סביר שנוצר במקרה. המורכבות שעליה מדובר מוגדרת אובייקטיבית (אנטרופיה נמוכה). הטענה שאנטרופיה לא יורדת לבד אלא עם יד מכוונת היא החוק השני של התרמודינמיקה. זהו ההיגיון שביסוד הטיעון הפיזיקו-תיאולוגי. הוא לא מבוסס על תצפיות ולא על פתיתי שלג דאשתקד, אלא על שיקולי הסתברות או סבירות (ראה בסוף על ההבדל). כך, למשל, יצורים חיים הם דבר מורכב להפליא באופן אובייקטיבי לחלוטין, שכן האנטרופיה שלהם נמוכה הרבה יותר מדוממים. זה לא בעיני המתבונן. לכן היווצרותם טעונה הסבר.
כעת אתה טוען שמורכבות היא עניין סובייקטיבי. זוהי כמובן טעות. אם זה היה עניין סובייקטיבי לא היה חוק בפיזיקה שאוסר קיטון של אנטרופיה במערכת סגורה (בלי מעורבות של יד מכוונת). גדלים פיזיקליים (כמו אנטרופיה) יש להם הגדרה אובייקטיבית, אחרת הפיזיקה הייתה בעיני המתבונן.
אתה מוסיף וטוען שפתית שלג גם הוא מורכב ובכל זאת נוצר בעצמו. הטענה הזאת שלך מנסה לפרוך את הטיעון הפיזיקותיאולוגי. על כך עניתי שהיא לא פורכת אותו מפני שהיד המכוונת (אלוהים) היא שעומדת גם ביסוד פתית השלג. שים לב שאני לא מניח זאת כתשתית להוכחה שלי. ההוכחה היא אפריורית, כפי שהסברתי למעלה. אני מביא זאת כדחייה לפירכא שלך מפתית השלג. טענתי היא שהוא לא פורך את קיומו של אלוהים שכן אלוהים עשה גם אותו. לכן אין שום קשר להנחת המבוקש כאן.

ועוד הערה לסיום. הטענה שלך מפתית השלג יכולה להתפרש בשתי צורות: 1. פתית השלג אינו מורכב (למרות מראית העין), שהרי הוא נוצר בעצמו. 2. פתית השלג הוא מורכב ובכל זאת נוצר בעצמו, ומכאן ראיה שדברים מורכבים יכולים להיווצר לבד.
משמעות 2 מנוגדת לחוקי הפיזיקה ולהסתברות. מלשונך משתמע שכוונתך למשמעות 1 (שמורכבות היא בעיני המתבונן). אבל גם זה מנוגד לחוקי הפיזיקה, שהרי יש מדדים אובייקטיביים למורכבות. אנטרופיה נמוכה. כעת עליך להחליט, האם טענתך היא שהיווצרות פתיתי שלג מנוגדת לחוקי הפיזיקה, או שמא טענתך היא שהם לא מורכבים ואז אינם ראיה לנדון דידן (כי החיים כן מורכבים).

ועוד הבהרה. הטיעון הפיזיקו-תיאולוגי הוא טיעון פילוסופי ולא מדעי. האנטרופיה משמשת אותי להגדרת מורכבות, אבל איני טוען שהיווצרות החיים למשל מנוגדת לחוקי הפיזיקה. יש הסברים שונים כיצד נוצרים חיים בלי יד מכוונת. למשל, שהאנטרופיה שלהם באה על חשבון האנטרופיה מהסביבה. גם אם זה נכון, זה עונה על חוקי התרמודינמיקה, אבל לא על ההיגיון הפילוסופי (ששולל היווצרות מקרית של דברים מורכבים כמו חיים, גם אם זה על חשבון הסביבה). לכן זה טיעון פילוסופי ולא מדעי. לזה התכוונתי למעלה כשהבחנתי בין הסתברות לסבירות. ההסתברות עומדת ביסוד החוק השני של התרמודינמיקה, אבל הסבירות שייכת לפילוסופיה.

"ההיגיון הפילוסופי" השולל היווצרות מקרית של דברים מורכבים, הוא סובייקטיבי לגמרי מכיוון שמה שנראה לך כמו קשקוש על פיסת נייר שסביר שנוצר באופן רנדומלי יראה לאדם אחר כמו משפט בשפת אמו שבהכרח נכתב על ידי אדם אחר.
הטענה מפתית השלג אינה טענה ברמה המדעית, אלא ברמה הפילוסופית, מטרתה להראות שמה שנראה לנו אינטואיטיבית כדבר שנוצר באופן רנדומלי והוא חסר מורכבות למעשה יכול להיות מורכב מאוד.

אמנם איני העיפרון הכי מחודד בקלמר, אבל אפילו אני מבין מה שאומרים לי אחרי שניים שלושה הסברים. אין צורך לחזור פעם רביעית. מאותה סיבה גם אני לא רואה צורך לחסור פעם רביעית על התשובה שנתתי.
כל טוב.