בעקבות "פלורליזם, פנטיזם וכלליות"‎

שוב שלום

ייתכן שטעיתי בפנייתי אליך.

הרושם שקיבלת מידידיי בני הציונות הדתית הוא שאכן יש להם וודאות מוחלטת בהלכות שלפיהן הם נוהגים. עבורם זו לא "פרשנות לאמונה" אלא תורה דדוקטיבית מוחלטת הגזורה כמובן מהנחות יסוד.

מן המעט שקראתי, מן המעט שביכולתי לקרוא (אינני דובר ארמית) אני גיליתי כי ההלכה באמת מתיימרת להיות לוגית – דדוקטיבית, החל מנקודה מסוימת.

כאשר אני מנסה להבין לעומק את מה שמגיע לפני אותה נקודה מסוימת אני נכשל תמיד ומכאן פניתי אליך.

לא כדי ש"תוכיח אותה". בוודאי לכל הוכחה מוכרחות להיות הנחות יסוד. אלא כי חיפשתי ביטוי מדויק ומסודר יותר להנחות היסוד האלה, אשר יאפשר לי במידה ואקבל אותו, להשתכנע לוגית בכל השאר.

אם אתה אומר לי שאין דרך להגדיר את הנחות היסוד האלה בצורה מצומצמת ומדויקת; אם אתה אומר לי שכך או אחרת, אין שום הנחת יסוד כללית אשר תוליד את המסקנה שההלכה המסורתית ודאית; אם אתה אומר לי שהגישה הדדוקטיבית פסולה מכל וכל, לא רק בהתחלה – כי כמובן שדרושות אקסיומות בשביל שניתן יהיה להפעיל דדקוציה – אלא גם בהמשך,

אזי באמת טעיתי בפניתי אליך.

בברכה ומתנצל על הטרדה

כל טוב.

ובכל זאת. מקווה שלא סגרת עדיין את הדיון מולי.

קראתי את הרשימה הנהדרת הבאה –
https://mikyab.net/כתבים/מאמרים/אברהם-אבינו-וכובעו-בשבח-הנחת-המבוקש/

בכנות, אינני מאמין בקיומו של יוצר שיצר את המערכת. לא מאמין בוודאות החושים, לא מאמין בחוקי הלוגיקה, לא מאמין בכלום.
אני אומר זאת ברצינות. אין פה חוסר יושרה פנימית. אני באמת רואה את הדברים האלה כאשליה פוטנציאלית.

יש דבר אחד שאני וודאי לגביו וזה הקוגיטו הקרטזיאני במובנו המצומצם ביותר האפשרי. קיום סוליפסיסטי נקודתי, חסר מימד, חסר כיוון, חסר גודל. מעבר לכך – שום דבר.

יחד עם זאת, אני נתון באשליה, ייתכן נכונה וייתכן לא, בהחלט נתונה בספק רב, שאני רוצה להיות מאושר. מהו אושר? מהי הדרך לאושר? יש כמה תשובות אפשריות אבל אף אחת מהן אינה מדויקת או ודאית. על מנת שלא להשתגע פיזית או מנטלית, אני בוחר מרצוני, תוך הונאה עצמית ברורה לחלוטין, לאמץ את האשליה ולחיות לפיה. לכן אני ארד מהרכבת. לכן אני זז ופועל ומתנהג. אבל זו אך ורק אשליה, שנועדה להזין אשליה אחרת, שאליה אני פונה כדי לא לאבד את שפיות דעתי. ודאות רחבה יותר בהחלט אין כאן. לפחות טרם מצאתי.

האם לשיטתך, מתוך הודאות המאוד מצומצמת הזאת, יש איזשהו כלי שיוכל להרחיב את הודאות שלי? משהו, כלשהו? או שפה הדרכים מצטלבות, אני מקבל את הכותרת "חולה נפש" ואת זמנך היקר והדחוס ממילא מוטב להקדיש לאלה אשר בכל זאת מקבלים ודאויות נוספות?

שלום חן.
אני חייב לומר לך ששמעתי כבר אנשים מצהירים הצהרות כאלה, ויש לי נטייה לא להאמין להם. לא ח”ו בגלל שאני חושד שהם משקרים, אלא לדעתי כנראה שהם לא מבינים את עצמם.
1. אם אתה לא מאמין בכלום אז מדוע אתה כותב לי? האם אני קיים? האם זה שיח פנימי בתוכך? אם כן – אין לי עניין ליטול בו חלק.
2. אם אין לך אמון בחוקי הלוגיקה אז לאילו תשובות אתה מצפה ממני? הרי כל טיעון לוגי תקף לא יוכל לך. יתר על כן, הצהרת במכתב הקודם שאתה מצפה להוכחה לוגית שתשאיר אותך נטול מילים ומשוכנע. אבל אתה לא מקבל את הלוגיקה, אז איך בכלל זה יכול לקרות? החיפוש שלך כן מניח אמון בלוגיקה. אתה מונע מעצמך אפריורי אפשרות לקבל את מה שאתה מחפש, ובכל זאת ממשיך לחפש. זה אבסורד.
3. אם אינך מאמין בחוקי הלוגיקה, אז גם הקוגיטו של דיקרט לא רלוונטי, שהרי גם הוא טיעון לוגי. ומכאן שאתה לא מאמין שאתה עצמך קיים, ואז בכלל השיח בינינו מאבד כל משמעות.
4. אגב, חוקי הלוגיקה לא טוענים מאומה, ולכן אין שום עניין להאמין או לא להאמין להם. המונח “חוק”” שמשמש בהקשר אליהם הוא מטעה מאד, כי הוא נראה כמו חוק טבע. אבל חוק טבע טוען משהו וחוקי הלוגיקה לא. עסקתי בזה בכמה מקומות באתר שלי. ראה למשל כאן:
https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%9B%D7%A4%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%AA-%D7%A9%D7%9C-%D7%94%D7%A7%D7%91%D7%94-%D7%9C%D7%97%D7%95%D7%A7%D7%99-%D7%94%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99%D7%A7%D7%94/
וכן כאן:
https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%97%D7%95%D7%A7%D7%99-%D7%94%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%9B%D7%99%D7%A9-%D7%94%D7%9B%D7%A8%D7%97%D7%99/

לכן אם תרצה לדבר, אשמח (בהנחה שאתה ואני קיימים), אבל אתה צריך להבהיר לי (ולעצמך) מה מותר לי להניח בשיחה הזאת. חוקי הלוגיקה? השכל הישר? מה שרואים בעיניים? חוקי המדע? לפני זה אין טעם בשיחה בינינו (ובכלל).
רק אעיר לך הערה שאולי תסייע לך. אתה מחפש את הרחבת הוודאות, ובמובלע אתה מניח שידיעה היא קבילה רק אם היא וודאית. בעניין הזה אני לגמרי איתך. אין וודאות בכלום ועל כלום. אבל אני לא מסכים שמה שאינו וודאי הוא לא קביל (כלומר הוא שרירותי). זו טעות נפוצה, שמזהה ידיעה עם וודאות. ולא היא. ידיעה היא מידע על העולם. האם הוא וודאי או לא זו שאלה סובייקטיבית. יש מידע ברמות וודאות שונות (לעולם לא וודאות מלאה).
הרחבתי בעניין זה בספרי אמת ולא יציב. אם הדברים חשובים לך, אני ממליץ לך לקרוא אותו.

שבוע טוב.

1. בין כל הדברים שאני מטיל בהם ספק, נמצא כמובן גם הספק עצמו. לפיכך ייתכן שאתה קיים, ייתכן שלא, בכל אופן זה לא מובן מאליו וכרגע אני לא יודע לפסוק פילוסופית בסוגיה. אני כותב לך כי אני מאוד רוצה להיות מסוגל לעשות כן וקיימת בי תחושה עמומה שאולי אני עשוי לגלות משהו חדש ומדהים במהלך התכתובת הזאת.

2. לוגיקה היא, כפי שאתה מסביר לעתים קרובות, אמצעי לפתח ולפרמל ידע אשר כבר קיים מראש במחשבה, אולם איננה מסוגלת לייצר ידע חדש בעצמה מעצם מהותה. במכתב הקודם, אשר ייתכן ולקה בעצמו בחוסר דיוק, הסברתי שאני מחפש "הוכחה לוגית", למעשה התכוונתי ל"הוכחה מסודרת", מה שחד משמעית לא הופיע בספרו של הרב קלנר ובטח שלא בכתבים של הרב קוק, ככל שהם נהירים לי. אין לי שום בעיה עם הגדרות ראשוניות אשר אינן לוגיות, אבל הן צריכות להיות מדויקות ולא "מתנוצצות הזהר העליון", "עצם קדש ישראל", או "השלמות היא השאיפה לשלמות".

בנוסף הן צריכות להיות מצומצמות. לא עשרות הגדרות ראשוניות אלא אחת או שתיים. מהן חוקי הלוגיקה, בהם אני אכן מטיל ספק, יצטרכו כנראה לנבוע.

לגבי ההגדרות הראשוניות, מכוון שהן בוודאי לא יכולות להיות לוגיות, כנראה שהן צריכות להיות אינטואיטיביות בדרך או או אחרת. אני לא מאמין שתוכל לשכנע אותי בנכונותן. אולם אם הן יהיו מדויקות ומצומצמות מספיק, יהיה לי כיוון הרבה יותר ספציפי מה לחפש בתהליך של חקירה פנימית, אשר אולי יכלול שימוש באמצעים שאינם פילוסופיים אלא חווייתיים-רגשיים. אמנות, מדיטציות, קבלה, אנאערף. הכל קביל מהרגע שאני יודע מה הדבר שאותו אני צריך למצוא.

3. הקוגיטו כפי שנוסח במקור על ידי דקארט הוא אכן טיעון לוגי, אבל השתמשתי בכותרת זו רק כמסמן סמנטי. מבחינתי, קיומי שלי הנקודתי, חסר המימד והכיוון וכו, הוא תולדה של אינטואיציה פנימית ולא של תעלול לוגי מחוכם. אתה לא חייב להסכים, אין לי דרך להוכיח את זה לך כי כאמור אני מטיל ספק גם בחוקי הלוגיקה. אבל עבורי זו אמת לאמיתה.

פשוט אין לי מושג כיצד להתקדם מכאן.

4. אני מבין את האמירה שחוקי הלוגיקה לא טוענים מאומה… מקבל. נראה לי. אולי הם "נולדים אוטומטית" מהרגע שיש מציאות כלשהי? דמיונית או לא? כך או אחרת, גם המציאות צריכה להיות מוגדרת באופן כלשהו.

אני מאוד רוצה לדבר. מותר להניח בשיחה מה שתרצה, כל עוד זה יהיה מוגדר באופן שיאפשר התייחסות, וכל עוד מתקיימת ההסכמה שהמטרה היא להניח כמה שפחות ולהוכיח דדוקטיבית כמה שיותר.

אני לא מכיר שיטה למדרוג של וודאות. אקרא את הספר.

בברכה

שבוע טוב.

1. גם אם אתה מטיל ספק בספק עצמו זו עדיין ספקנות שלא מאפשרת שיח. מי שמטיל ספק בכל אי אפשר לדבר איתו. כל מה שייאמר לא יתקבל, אז מה טעם בשיח?

2. אני לא יודע מהי "הוכחה מסודרת". אני גם לא מבין מה פירוש שאין לך בעיה עם הגדרות ראשוניות שאינן לוגיות. איזו בעיה יכולה להיות עם הגדרות? מה פירוש הגדרות לא לוגיות? נראה לי שאתה מתכוין להגדרות בעלות תוכן ברור, ולא להגדרות מדויקות. אלו שני דברים שונים.
גם אם תהרוג אותי אני לא מבין איך הגדרות יכולות להנביע את חוקי הלוגיקה? כל השיח הזה הזוי בעיניי. נדמה לי שאתה צריך לברר לעצמך טוב יותר למה אתה מתכוין, ומה אתה מקבל ומה לא כתשתית לשיח.
לא מבין מה פירוש להסכים להגדרות? הגדרות הן הגדרות.

3. יש לך אינטואיציה פנימית שאתה מקבל ויש שלא? האם חוקי הלוגיקה לא נראים לך אינטואיטיבית נכונים? ההחלטות שלך מה לקבל ומה לא נשמעות לי קפריזיות לגמרי.

אני מבין שאין לך מושג איך להתקדם מכאן. גם לי לא. אני חושב שהשלב הראשון הוא שתנהיר לעצמך את עמדותיך שלך ואת התשתיות שעליהן אתה מוכן להסתמך. מדבריך עולה שיש אצלך בלבול מושגי גדול (שמשום מה אתה מאשים בו אחרים). ניכר שאתה לא ממש מבין מהי הגדרה ומהי לוגיקה ומהי וודאות, ומה פירוש לקבל או לא לקבל הגדרות וחוקי לוגיקה.

אם תרצה לקרוא משנה מסודרת, תוכל להתחיל לקרוא את המחברות באתר שלי. שם אני מנסה לעבוד בצורה לוגית מסודרת ולהגיע לאמונה (ולא לציונות-דתית. כפי שכתבתי לך, השאיפה להגיע לציונות דתית בדרך לוגית מעידה על חוסר הבנה לגבי לוגיקה ולגבי ציונות-דתית).

כל טוב

בסדר גמור.

אתחיל מהמחברות שלך.

האם הן מוכלות בתוך הספרים שכתבת או שאין חפיפה?

בברכה,

אין שום חפיפה. ארבעת המחברות הן ארבעה סוגים של הוכחות לקיומו של אלוקים. החמישית מעבירה אותנו מאלוקים הפילוסופי לזה הדתי.
אני לא עוסק שם ישירות במשמעותה של לוגיקה (אם כי במחברת הראשונה אני נוגע בזה).

רק אעיר שאם אתה שיח פנימי בתוכו, אז השאלה אם אתה מעוניין להשתתף בו לא ממש רלוונטית