גבולות הבא להורגך השכם להורגו
שלום הרב,
לאחרונה התפרסמה כתבה בה מצולמת התפנות של כוחות צה"ל מג'נין, כאשר במהלך ההתפנות חמושים פלסטינים ירו לעבר כוח צה"ל. במהלך ההתפנות, היו צלפים של צה"ל שתצפתו לעבר אותם חמושים פלסטינים, וכאשר ראו שאחד מהם מרים את נשקו לכיוון חיילי צה"ל, מיד ירו בראשו למוות. עם זאת, ליד אותו חמוש שנורה למוות עמדו מספר חמושים פלסטינים נוספים שהחזיקו נשקים בידיהם, אך הם לא נורו ע"י הצלפים מכיוון שהם עוד לא עשו שימוש בנשק נגד חיילי צה"ל. רציתי לשאול אם לדעתך נכון היה לירות גם באותם חמושים שעוד לא הרימו את נשקם לכיוון חיילי צה"ל, מתוך הנחה שאם יש חמוש פלסטיני שמתקבץ יחד עם חמושים אחרים סביב התפנות של כוח צה"ל, כנראה שכוונתו לפגוע בכוח צה"ל איכשהו, ולכן יש בזה מספיק הצדקה כדי לירות בו למוות משום "הבא להורגך השכם להורגו". מצד שני, ייתכן שככל שיהיו יותר הרוגים פלסטינים, זה ילהיט יותר את הרוחות בצד הפלסטיני ואולי יביא בסופו של דבר ליותר הרוגים בצד שלנו בסה"כ. אם זה נכון, אולי עדיף להימנע עד כמה שניתן מהריגות מנע שכאלו, ולירות רק באלו שממש יורים לעבר כוח צה"ל, ולא באלה שרק אולי יירו ואולי לא.
בברכה,
צריך להבחין כאן בין השאלה הטקטית שלגביה ניתן לדון ואין לי עמדה ברורה (צריך לשאול את השב"כ וצה"ל שמכירים את השטח), לבין השאלה ההלכתית-אתית. במישור האתי כל מי שמחזיק נשק בארגון מחבלים, ובעצם כל חבר בארגון כזה (גם בלי נשק), דינו מוות מיד ובלי חוכמות. אני בכלל לא מבין את המדיניות שמחכה שהם יירו כדי לטפל בהם. כמו שאיני מבין את ההבדל בין מחבל עם ובלי דם על הידיים. זאת להבדיל ממשטרה פלסטינאית שנושאים נשק באישורנו (עם כל הבעייתיות).
test
test comes here
מה דינם( מבחינה אידיאלית לא ליישום ) של תומכי טרור שמפגינים ותומכים בטרור בריש גלי אך הם לא יעיזו לעשות מעשה טרור מה דינם מבחינה אתית לדעתך ?(
שאלה כללית ולא מוגדרת היטב. מי שתומך בטרור זה חלק מחופש הביטוי, אלא אם כתוצאה מתמיכתו יש חשש קרוב לאלימות. בכל אופן, מי שאינו עוסק בטרור בעצמו 0לפחות כמסייע) אין לו שום דין מוות כמובן.
מה הכוונה ״חלק מחופש הביטוי״ מי שקורא לרצח תינוקות וילדים חפים מפשע בגלל שהם שחורים לצורך העניין האם זה חלק מחופש הביטוי?(יכול להיות שבני אדם כן יושפעו מהתכנים הללו וזה יעודד אותם לאלימות אבל אין דרך לדעת זאת בוודאות
)מה דינו של אדם שמיירט עלינו טילים אך אנו יודעים בוודאות שהטילים לא ייגרמו לכל נזק אבל הוא מגלה להדיא שהוא חפץ במותנו אך הוא טכנית לא יכול לגרום לכך האם דינו מיתה (מחבל בלי דם על הידיים) אן שדינו שונה ? ובמה הוא שונה מתומך טרור שרוצה לרצוח אך לא יעשה זאת בעצמו?
אתה חוזר על השאלות שכבר עניתי עליהן.
אז לא הבנתי את התשובות אשאל עוד פעם ברשות הרב .האם כל מה שלא יגרום לאלימות הוא בגדר חופש הביטוי(גם הדעות הכי איומות מכל הבחינות)? למה צריך להרוג מחבל שלא יכול מציאותית לפגוע בנו ?מה זה שונה מתומך טרור שביטויו לא יגרמו לטרור בפועל?
כן.
לא צריך, רק אם הוא מסייע לפגיעה בנו.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer