האם ההלכה פלורליסטית

שלום וברכה!
ראיתי שבמאמרך על פלורליזם בהלכה כתבת:
"בפרק זה נראה משיקול לוגי פשוט כי לא ייתכן מצב בו ישנם כמה פירושים לגיטימיים לכלל 'אלו ואלו דברי אלוקים חיים' עצמו. ראינו כי במפרשים עולים כמה כיווני הסבר, או התייחסות, לכלל הזה עצמו. עלינו לשים לב לכך כי ישנה כאן מחלוקת בין חכמים כיצד עלינו להתייחס למחלוקות חכמים. כעת נשאל את עצמנו: מה עלינו לעשות ביחס לדעות השונות במחלוקת הזו עצמה? האם גם לגביהן נאמר 'אלו ואלו דברי אלוקים חיים'? באיזה מכל המובנים הסותרים והמנוגדים ישמש אותנו הביטוי הזה ביחס לפרשנות של הכלל הזה עצמו?
הבעיה הזו היא לכאורה בעיה ללא פתרון. מי שיטען שיש לפרש את הכלל באופן שכל הדעות אמיתיות, אומר בכך שכולם צודקים גם ביחס לפירוש הביטוי הזה עצמו, ולכן גם הפירושים שלפיהם לא כולם צודקים הם אמיתיים מבחינתו. וכן גם להיפך.
ניתן למצוא כאן פתרון טכני: הביטוי 'אלו ואלו דברי אלוקים חיים' אינו יכול להיות מוסב על הפרשנויות כלפי עצמו. זהו פתרון טכני שהוא לכאורה משביע רצון ברמה הלוגית, אבל מהותית הוא אינו מוצדק; מדוע מחלוקת זו יצאה מן הכלל? אם אכן כל הצדדים שעולים על ידי חכמי התורה בכל מחלוקותיהם הם צודקים, אז מדוע דווקא כאן בסוגיא זו חלק מהם 'הצליחו' לטעות?"
האם אי אפשר לחלק ולומר שאף מי שאמר שכל הדעות נכונות התכוון דווקא למחלוקות במישור הנורמיטיבי ואילו כאן אין מדובר במחלוקת כזו אלא במחלוקת עובדתית – הם נחלקו מהי כוונת ה' מלכתחילה או מהי התורה ולא מחלוקת ערכית כמו מה ראוי להיות, לא? אם אני טועה אשמח לדעת מדוע.