האם חוקי הפיסיקה נמצאים בתוך החומר?

נפק"מ לראיה הפיזקותאלוגית.
כי אם הם טבועים בחומר אז חייבים שייבראו כי כל חומר הוא נברא.
וכך גם מי שברא את החומר היה מוכרח לברוא את החוקים.

אך אם הם על גבי "רוח" אז יכול להיות שהיו תמיד ולא צריך לגביהם בורא אלא רק מאציל.
ופה כבר עיקרון הטעם המספיק הוא יותר חלש מהסיבתיות.

אין שום נפ"מ. אם הם בתוך החומר גם אז הם לא נבראו איתו. החומר נברא כי החוקים אינם יש. וגם אם הם לא בתוכו הם לא יש ושוב לא נבראו.
לגבי החוקים, אם הם נצחיים יש את עקרון הטעם המספיק, ואם הם נחקקו בזמן כלשהו יש גם את עקרון הסיבתיות. הוסבר במחברת השלישית.

אבל אם יש תיאוריה שמסבירה שהיקום המיוחד היה חייב דטרמיניסטית לצאת מהתנאים שהיו פה תמיד (הוקינג למשל), אז למה צריך את אלוקים? איפה הוא נכנס?
יש שתי תזות שצריך להכריע ביניהן: 1) תיאוריה מדעית שמראה שהיקום המיוחד יכול היה להיווצר מעצמו, וזה אף היה חייב לקרות. 2) אלוקים ברא את היקום. למה לבחור ב2 כש-1 מסביר הכל?
האם כשנראה אבן נופלת נתפלא? ברור שלא בגלל שזה הכרחי כתוצאה מהנתונים והחוקים. ככה גם עם היקום.
אם החוקים הם תוצאה של מבנה החומר הקדמון (או החוקים הקדמונים) אז זה הכרח לוגי שהם יהיו כאלה.
אשמח למענה מפורט.

אין ולא יכולה להיות תיאוריה שמסבירה שהיקום יצא בהכרח מהתנאים ששררו קודם, אלא אם התנאים ההם לא היו ואקום אלא היו להם מאפיינים מסוימים (והם שהכתיבו את היקום המיוחד שיצא). ואז השאלה חוזרת לאותם תנאים, מי יצר אותם.

1) בכל אופן אשמח שהרב יגיד מה מהותם של חוקי הפיסיקה, פונקציה של החומר או כופה חיצוני.
2) אז בעצם אין כאן שתי תזות שאחת סבירה יותר מהשנייה (בניגוד לטיעון הבואינג או השעון שם תזה אחת סבירה ומסתברת יותר מהשנייה), לא?
אם אני מניח שהיה מצב קדמון שהוביל לתוצאה מורכבת, אין בדעה זו שום רכיב לא סביר (כמו מטוס שנוצר מערימת גרוטאות), הכל כאן סביר ואף הכרחי לחלוטין. למה הרב רואה בזה חוסר רציונליות? מילא אם החוקים נבראו מהריק, אך אם הם תוצאה הכרחית של מצב קדמון כלשהו, אני לא רואה צורך להוסיף את אלוקים.

1) לא יודע. אני אפילו לא לגמרי בטוח שאלו שתי אפשרויות שונות באמת (כי החוקים אינם יישים, אז חשוב מה באמת ההבדל בין האפשרויות?).
2) כבר כתבתי לך: השאלה מי יצר את המצב הקדמון? אתה לא מרוויח מאומה מהמצאת המצב הקדמון ההוא.

1) תודה. אתה מכיר חומרים שעוסקים בנושא?
2) לא הבנתי. אני טוען שהמצב לא נברא מעולם אלא קדמון לחלוטין=לא צריך בורא (כמו אלוקים). מה לא סביר בזה?

ראה במחברת השלישית את הדיון על עקרון הטעם המספיק.

1) התכוונתי לחומרים שעוסקים במהותם של חוקי הטבע.
2) הדברים כתובים בקצרה ממש ולא משכנעים כל כך לדעתי. אז האם הרב מסכים שלא שייך לומר שאתאיזם הוא לא סביר? (אם חוק או מצב כלשהו הוא קדמון).
אגב, הרב מכיר מקורות משכנעים שעוסקים בעיקרון הטעם המספיק?

עקרון הטעם המספיק נדון בספר מטפיסיקה שלל ריצ'רד טיילור. יש הרבה חומרים על כך באנגלית וכדאי לחפש ברשת.
מה השאלה? כבר הסברתי שאני ממש לא מסכים. אתאיזם הוא בלתי רציונלי בעליל.

תודה.
1) איך נקרא עיקרון הטעם המספיק באנגלית?
2) אני בסה"כ טוען שהמילה "סביר" לא שייכת כאן, אם החוקים קדמונים. זה לא כמו האם סביר ששעון נוצר מעצמו או לא, כי השעון לא קדמון.
3) ומה לגבי חומרים על מהות החוקים?

1. Sufficient reason
2. ואני טוען שכן. עקרון הסיבתיות גם הוא לא יוצא מהניסיון וכך גם עקרון הטעם המספיק. לכן ההבדל שהבאת (האם מדובר בחפץ קדום או לא) אינו רלוונטי לדעתי.
3. איני מכיר. כאמור, אני בספק האם השאלה היא בעלת מובן בכלל.

תודה על הכל.
רק משהו אחרון, האם הקבועים שנוצרו בזמן המפץ הם תולדה קשיחה וישירה מרכיב כלשהו שהיה קודם המפץ (כמו אבן שנופלת כתוצאה ישירה מהמשיכה), או שהיא שקלול של כמה גורמים (כמו הטלת קוביה או לוטו) שעל פיהם הם נקבעו בצורה אקוטית, כך שניתן לראות זאת כהגרלה של קבועים שהתוצאה שלה מפתיעה?

ככל שאני יודע אף אחד לא יודע איך נוצרו הקבועים. יש השערות והצעות, אבל לעולם הדבר יישאר מחוץ לתחומו של המדע. גם אם יסבירו אותם זה יהיה על בסיס קבוע אחר, ובסוף נישאר בלי הסבר. אחרת העמדת את הפיסיקה על הלוגיקה והמתמטיקה, ולא סביר שזה יקרה.