האם לאלוהים יש בחירה חופשית?

אתה יכול לפרק את זה בצורה מפורטת יותר מלומר "הוא אדיוט"

כתבתי לך שתציג את הטיעון שלו עם הנחות ומסקנה, ואם לא תראה זאת לבד אנסה להתייחס.
כל טוב

הוא אומר שאם A=A
ובשני יקומים זהים לחלוטין גם ברמה הקונטית
האים כעבור זמן יהיה שוני בינהם?
אם כן אז A=/=A
אם לא אז אין בחירה חופשית

זה עדיין כללי מדיי ולא מחדד את הנקודה. נסה כעת לחדד יותר את הטיעון. טעון לוגי צריך להיות מנוסח במדויק, ולחדד מה בדיוק משמעותה של כל שורה (כל טענה) ואיך בדיוק עוברים משורה לשורה, ובתוך כך נוכחים לראות שיש כמה הנחות ושלבי מעבר שחסרים ב"הצרנה" שלו. כשתעשה את זה זה יהיה תרגיל מצוין עבורך בבדיקת טיעונים (זה עיקר עניינה של הלוגיקה), ותראה מיד שמדובר בשטויות שמתאימות לאדם שחסר לגמרי מיומנות בחשיבה ביקורתית ולוגית.

אתה יכול לענות?
או לפחות לנסח את זה טוב יותר

לא. אני מתעקש מסיבות דידקטיות שתעשה את העבודה ותציג היטב את הטיעון. רק אחר כך (אם יהיה צורך) אתייחס. הסיבה לכך היא שמטרתי היא לא לענות על הטיעון הספציפי הזה (הוא לא שווה את זה), אלא ללמד אותך איך צריך לנתח טיעונים בכלל. אתה בחור נבון, ודווקא בגלל זה אני חושב שכך נכון לעשות את זה. אני מבטיח לך שאתה תלמד מזה לא מעט (וגם תפסיק לזלזל בפילוסופיה ולהאמין במדע, כפי שהצהרת בפגישתנו. אתה תראה כאן למה חשוב לאיש מדע להיות מיומן בפילוסופיה, ולמה קאקו שהוא כנראה איש מדע מוצלח סובל מזה שאינו מיומן).
בכל זאת, כדי לסייע לך אתן לך כמה רמזים לעבודה שלך:
1. מה פירוש A=A? האם זה שוויון או זהות? כך לדוגמה יש שתי טיפות גשם שנראות בדיוק אותו דבר, האם זו טיפה אחת או שתיים? תוכל לחפש באינטרנט את "עקרון זהות הבלתי נבדלים" של לייבניץ שדן בזה (וטועה).
2. האם משני יקומים זהים/שווים (שים לב!) באמת יכולות לצאת שתי תוצאות שונות? גם על פי תורת הקוונטים, זה בכלל לא בטוח. להיפך, אני נוטה לחשוב שלא (אם כי איני בטוח) ואם כן – למה? איך זה מתייחס לעקרון הסיבתיות? האם ההבדל הוא בגלל אקראיות או בגלל חופש (כמו חופש הרצון)?
3. האם כשיצאו שתי תוצאות שונות והיקומים כעת שונים, מופרת ההנחה A=A? לשון אחר, בהנחה שהיקום הראשוני הוא A, האם היקום המאוחר והשונה גם הוא A? הרי הוא שונה מהיקום המוקדם, אז כיצד הוא עצמו נחשב A (עוד לפני שאתה משווה בינו בין עמיתו היקום השני, תשווה אותו לעצמו לפני זמן)
4. לפי התפיסה הדתית, מי יצר את השוני בין היקומים? אלוקים? קאקו מניח שכן. האם הוא צודק?
5. האם השוני בין היקומים סותר את חוקי הלוגיקה?
6. כיצד יסביר קאקו עצמו לפי הנחותיו שלו (הדטרמיניסטיות) את התהליך הזה של שינוי של שני יקומים זהים?
7. אפילו לפי הנחותיו שלו, כיצד הוא מוכיח מכל זה שאו שמופרת הלוגיקה או שלאלוקים אין בחירה? לשון אחר: איך חופש הרצון של אלוקים קשור לכל מה שהוא אומר?
אלו רק חלק מהשאלות כי איני רוצה לסבך את העניין יותר מדיי. אבל כעת חשוב על השאלות הללו, ואז נסה לנסח טיעון תקף שגוזר את המסקנה שלו מההנחות שלו. אני בטוח שכעת אתה תראה בקלות שהוא קשקשן.

אם תרצה, בסוף התהליך תוכל/נוכל לכתוב מאמר ביקורת שיטתי על הטיעון הזה, ואולי נפרסם אותו באתר שלי (או בכל מקום אחר שתרצה). יש בזה עניין כי מתברר לי שוב ושוב שאנשים אינטליגנטיים (אנשי מדע חשובים, כמו דוקינס, הוקינג ועוד, וגם קוראיהם) נכשלים בטיעונים מגוחכים כאלו, ואף נראים מאד עמוקים ומבריקים למי שקורא את דבריהם. יש לי עניין לשפר את יכולת החשיבה של הציבור (זו מטרתי העיקרית באתר שלי) שלא יילך שבי או שולל אחרי השטויות הללו (גם לכיוון החילוני וגם לכיוון הדתי. שני הצדדים בד"כ לא יודעים לחשוב שיטתית ולכן לוקים בכשלים רבים).

1) זהה במרחב זמן ובחומר אנרגיה
2)אותו הדבר יוביל לאותו הדבר אני לא רואה בעיה כאן
3)לא הבנתי
4)אם יש שוני אז קורם חוץ יקומי אפשר לקרואו לו ה'
5)כן
6)שבירת החוק שדבר שווה לעצמו
7) אתה טוען בעצם שיוכל להיות שה' בוחר לא לשנות כלום?

ואני מסכים
יש מפגרים בכול מקום

ע', ענית לי לשאלות. אני שלחתי לך אותן כדי שתבנה על בסיסן הצגה מסודרת של הטיעון של קאקו. אתה יכול להציג טיעון בנוי?
אגב, הביטוי "זהה במרחב זמן ובחומר אנרגיה" הוא לא מספיק מוגדר. האם שני פוטונים זהים לחלוטין שנמצאים באותו מקום ובאותו זמן הם אותו פוטון עצמו? אין להם חומר והם זהים בכל תכונותיהם באנרגיה ובמקום וזמן שלהם.

אותו המיקום גם ברמה הקונטית וגם אותו הדבר בדיוט קונטי
הטיעון הולך ככה
שני עולמות זהים לחלוטין אפילו ברמה הקונטית האים כעבור זמן יהיה הבדל בינהם?
אם כן אז אין סיבתיות כי אין סיבה שיהיה הבדל
אם לא אז אין בחירה כי אין דרך לשנותת הקבוע מראש

ע' שלום.

שוב לא ענית לשאלתי על הזהות והשוויון, אבל בוא נבדוק את הניסוח ששלחת.

זה הטיעון ששמת בפיו של קאקו.
1. שני עולמות זהים לחלוטין אפילו ברמה הקונטית האים כעבור זמן יהיה הבדל בינהם?
2. אם כן אז אין סיבתיות כי אין סיבה שיהיה הבדל
3. אם לא אז אין בחירה כי אין דרך לשנותת הקבוע מראש

ראשית, אשאל אותך מה עושה עם הטיעון הזה מי שלא מאמין באלוקים? לפי הניסוח שלך העסק הזה לא קשור לאלוקים, מדובר כאן על הוכחה לוגית לטובת הדטרמיניזם [אגב, זה רק בגלל הפרשנות ה"רזה" מאד שאתה נתת לטיעון. יש עוד פרשנויות אפשריות רבות אחרות, וזאת בגלל שהוא מנוסח בצורה כה רשלנית וחובבנית. לדוגמה, היכן בפרשנות שלך אנחנו נזקקים לחוק הזהות הלוגי, שהוא סימן A=A? הרי הוא מזכיר אותו אינספור פעמים בסרטון הזה, אבל בגירסה הפרשנית שלך הוא כלל לא נצרך ולא מופיע. אבל לצורך הדידקטי שלנו הבה נלך עם הפרשנות שלך]

שנית, הטיעון הזה בעייתי על פניו, עוד לפני שנכנסים לבדוק אותו (זו אומנותם של פילוסופים לזהות אפריורי בעיות בטיעונים): הרי התזה של הדטרמיניזם היא טענת עובדה (=העולם מתנהל באופן דטרמיניסטי. זו טענה על העולם, כלומר עובדה). כעת עלינו לבחון האם מדובר בעובדה אמיתית או שקרית. קאקו מציע דרך לוגית שמראה שהיא אמתית. אבל אין דרך להוכיח טענות עובדה בטיעון אפריורי (ללא תצפית). אתה כמי שלא מחזיק מפילוסופיה אלא רק ממדע אמור להיות הראשון שיסכים לכך. זה מה שקרוי אצל פילוסופים הריקנות של האנליטי (זה מה שטוענים נגד הוכחות לוגיות לקיומו של אלוקים, שלא ניתן להוכיח עובדה בכלים אפריוריים בלי תצפית).

אמנם נכון שהוא גם מניח שסיבתיות מחייבת שאין הבדל, אבל הסיבתיות עצמה היא הנחה אפריורית (כפי שדיוויד יום הראה, אין לה בסיס אמפירי). מעבר לזה, טענה 2 שלך אינה אלא תוצאה של הגדרה (של הסיבתיות). כלומר קאקו מוכיח את הדטרמיניזם בטיעון לוגי וניתוח מושגי. זה מה שנקרא ניתוח אנליטי. אבל האנליטי הוא ריק. אין דרך להוכיח אנליטית טענות עובדה.

טוב, אז הבנו שעוד לפני בדיקת הטיעון הוא ודאי שגוי. כעת לא נותר לנו אלא לבחון את הטיעון ולאתר את הטעות. אפילו בגרסה ה"רזה" שלך יש כמה טעויות בסיסיות (ובדבריו בסרטון עוד הרבה יותר). בקצרה:

א. שני עולמות זהים ברמה הקוונטית יכולים להתפתח בשתי דרכים שונות. תורת הקוונטים מאפשרת התפתחות שונה מאותו מצב עצמו, וזו האקראיות שיש בה.
אחד הרכיבים המבלבלים של תורת הקוונטים היא האקראיות, כלומר החריגה מהסיבתיות הקלסית. אם כן – המסקנה המדעית הנכונה היא 2 (במיספור שלך). אבל איך זה קשור להפרת חוקי הלוגיקה (חוק הזהות), או למסקנה שלאלוקים אין בחירה חופשית? זה רק אומר שתורת הקוונטים אינה סיבתית. חידוש קטן מאד.

ב. כמובן שבשביל לראות האם העולמות שונים או לא צריך גורם חיצוני שמודד את העולם ואת תכונותיו והמדידות שלו יתנו תוצאות שונות. אבל הגורם הזה עצמו, האם הוא חלק מהעולמות או לא? האם הוא כפוף לתורת הקוונטים או לא? ואולי זה אלוקים? ידידי פרופ' נדב שנרב כתב מאמר על כך שהחלת תורת הקוונטים על כלל היקום מובילה לסתירה לוגית. לכן בהגדרה לא ניתן להחיל את הקוונטים על כלל המציאות, כלומר אם העולמות הללו הם קוונטיים אז לפחות המודד אמור להימצא מחוצה להם.
בניסוח אחר, השאלה האם יש או אין הבדל בין העולמות תלויה במתבונן. יש מישהו שצריך לקבוע האם יש או אין הבדל (למדוד). בעצם לפני המדידה אין משמעות לשאלה האם הם זהים או שונים (הם כנראה יהיו זהים, כי הדינמיקה הקוונטית עצמה כנראה אינה אקראית. מאותו מצב התחלתי פונקציית הגל מגיעה לאותו מצב בכל זמן. רק המדידה מכניסה את השינוי).
כעת שאל את עצמך האם המתבונן עצמו לא כפוף לתורת הקוונטים? הרי האדם הוא חלק מהעולם הקוונטי שבו צופים. גם הוא מתפתח קוונטית עם הזמן, לא? ובכלל, האם הוא שייך לעולם A או לעולם B?

ג. גם אם משום מה מישהו מחליט ששני העולמות הללו יתפתחו באותה צורה (בניגוד לממצאי תורת הקוונטים), זה רק אומר שחוקי הטבע הם דטרמיניסטיים. בוא נניח לצורך הדיון שאלוקים החליט שהם יהיו כאלה (עוד הנחה לא מבוססת. אולי הם פשוט כאלה כי הם כאלה, כמו שחושב האתיאיסט שלא מאמין בבורא לחוקים). אבל גם אם הוא שיצר את החוקים (כמו שאכן אני חושב), למה זה מוכיח שאין לו רצון חופשי או בחירה חופשית? זה רק אומר שהוא לא מיישם את רצונו החופשי על הטבע הדומם. אבל עדיין יש לו רצון חופשי באחת המשמעויות הבאות:
1. אולי הוא בוחר בהקשרים/מקומות אחרים.
2. אולי הוא לא בוחר בכלל אבל הוא יכול לבחור (הוא בוחר לא לבחור).
3. ואולי הוא בוחר רק בהקשרים של פעולות בני אדם שיש להם רצון חופשי ולא כפופים לגמרי לחוקי הטבע.
וזה רק על הגרסה ה"רזה" שלך. בסרטון ובניסוחים של קאקו יש עוד הרבה יותר שגיאות ושטויות והנחות המבוקש.