האם מותר…

שו"תהאם מותר…
יהודה שאל לפני 2 ימים

שלום רב הרב!
אני קניתי מוצר והוא היה פגום, הלכתי לחנות להחזיר את המוצר ובגלל שלא היתה לי קבלה לא הסכימו להחליף לי את המוצר.
האם מותר לי להחליף את המוצר, בלא ידיעת בעלי החנות? 
בקיצור: האם מותר לי לגזול ממי שגדל ממני?

השאר תגובה

1 Answers
מיכי צוות ענה לפני 2 ימים

לדעתי עקרונית בהחלט כן. אמנם אם תשים אותו על המדף אתה עלול להזיק לקונה אחר שייקח אותו. אם יש לך דרך לדאוג דזה לא יקרה אז לדעתי מותר. שים לב שסתם לקחת מוצר אחר ולזרוק את שלך זה בעייתי, כי בעל החנות בד"כ מזדכה על מוצרים פגומים. יתר על כן, אולי היצרן יחליף לך אותו בלי צורך בקבלה, שהרי מבחינתו לא משנה אצל מי קנית.

אלי הגיב לפני 2 ימים

אני ממש לא מבין
מי אמר שבעל החנות עבר על "גזל"? מי אמר שהוא לא בסדר?
ישנו תנאי מפורסם שכדי להחליף מוצר אתה צריך קבלה. אם אין לך קבלה, הוא לא מחויב להחליף.
פספסתי משהו?

מיכי צוות הגיב לפני 2 ימים

הוא חייב להחליף כי מכר סחורה פגומה וזהו מקח טעות. זה שאין לך ראיה שתשכנע אותו, זה לא אומר שהוא לא חייב להחליף. יכול כמובן לא להאמין לך, אבל אם אתה יודע את האמת אז אדם עושה דין לעצמו.

אלי הגיב לפני 2 ימים

למה הקונה צריך לדאוג לזה שמישהו אחר לא יקנה את המוצר?
המוצר היה על המדף ואיתרע מזלו שהוא לקח אותו, הוא צריך עכשיו לדאוג יותר מבעל הבית שהניח את המוצר על המדף?

אביב הגיב לפני 2 ימים

למה דינא דמלכותא דינא לא משחק כאן תפקיד?

מיכי צוות הגיב לפני 2 ימים

כי דינא דמלכותא לא פוטר אותו אלא רק לא מחייב בגלל דיני ראיות.

יהודה הגיב לפני 12 שעות

עד כמה שזכור לי 'עביד איניש דינא לנפשיה' זה רק באופן שיוכל להוכיח את טענותיו בבי"ד, אני טועה?

mikyab123 הגיב לפני 11 שעות

יש להאריך בזה. בפשטות אכן מותר רק כשיש בידו ראיה. אבל יש לחלק. הגר"א כותב שת"ח יכול גם כשאין לו ראיה. ולכאורה זה מפני שאין חשש שיטעה. לפי"ז כשאין חשש טעות אפשר. מעבר לזה, כאן נראה שהוא בכלל לא קנה את מה שבידו שהרי זה מקח טעות. אז המוכר חייב לו חפץ ששולם. כדי להציל את ממונו מהיזק פשיטא שמותר לו לפעול גם בלי ראיות (קו"ח מבא במחתרת). מה עוד שלמוכר אין הפסד שכן הוא מזדכה אצל היצרן, והיצרן ודאי חייב להחליף ולגביו אין צורך בראיות. מה עוד שהראיות הנחוצות כאן הן ראיות לביהמ"ש ולא לבי"ד.
הסברה הבסיסית בכל זה היא שלא נראה שניתן לדבר כאן על איסור שהוא עבר, שהרי לקח את שלו. אז גזל ודאי אין כאן. אם כן, על מה עבר? לכן נראה יותר שכל האיסור לעשות דין לעצמו אינו אלא חובה על בי"ד לא להכשיר את המעשה ולא איסור על העושה עצמו.
יש להאריך הרבה בעניין העמום הזה, ואכ"מ.

השאר תגובה

Back to top button