הויכוח המיותר בין תאיסטים ואתאיסטים
שלום הרב מיכי
האם לדעתך הויכוח האתאיסטי-תאיסטי הוא חסר טעם? תאיסטים מדברים מתחושת קהילתיות וחוויות דתיות. ואתאיסטים מדברים עם מבחנות ביד וטבלת אקסל פתוחה לרשום את הממצאים, ועד כמה שידוע לי, אי אפשר למדוד חוויות אישיות בתוך הכלים המדעיים…
טענה מוזרה. אם המאמינים רק מדווחים על חוויות אז אין בכלל ויכוח ולא רק שאין טעם לנהל אותו. אם אני אומר לך שאני אוהב את פלוני ואתה לא אוהב אותו או חושב שלא נכון לאהוב אותו, יש לנו ויכוח? אני אוהב אותו. זו עובדה נפשית. ויכוח קיים רק כאשר אתה טוען טענה על המציאות. לכן אם המאמין רואה בחוויותיו האישיות מדד לכך שבאמת יש אלוהים, אזי טענות שמראות שהוא טועה הן טענות רלוונטיות עליו להתייחס אליהן. אם הוא רואה בזה סתם חוויות סובייקטיביות שלו – אין בכלל ויכוח. בעצם מאמין כזה גם הוא אתאיסט אלא שעם חוויות.
ובכלל, הנחתך שכל מאמין מתבסס על חוויות פנימיות, היא בעצמה כנראה חוויה פנימית שלך. אצלי זה מבוסס על טיעונים והנמקות. ולדעתי מי שחושב שאין אלוהים טועה. ובהחלט יש טעם לנהל על כך ויכוח.
מה? אתה חושב שאפשר להוכיח את אלוהים באותם כלים ובשפה של האתאיסט המתודולוגי?
לא יודע מיהו אתאיסט מתודולוגי ומהם אותם כלים (אותם כמו מה?). אבל כן, לדעתי יש טיעונים טובים שמוכיחים את קיומו.
הכלים של האתאיסט המתודולוגי הם ניסויים מדעיים (טבלאות אקסל, מבחנות וכו), איך אפשר למדוד ככה את אלוהים, למשל?
אי אפשר.
הוא מתכוון שניתן להשתמש בטיעונים רציונלים כדי להוכיח את קיומו של אלוהים בוודאי שהם לא משתווים לבדיקת מעבדה אבל מספיק טובים בשביל לנהל איתם וויכוח כי לא מדובר בטענות מהרגש כי אם מהשכל מקווה שהבהרתי את הנקודה🙂
פאנק. לא הבנתי מה ניסויים, טבלאות ומבחנות קשורות. אפשר למדוד איתם "חוסר אלוקים"?
י.ו מה זה קשור?
אמרתי שככה אתאיסט מתודולוגי בוחן טענה שלגבי המציאות.
אז ויכוח עם אתאיסט הוא מיותר מלכתחילה.
האתאיסט לא מודד את חוסר האלוהים בניסויים טבלאות ומבחנות כי לרוב אלוהים מוגדר בצורה שאינה ניתנת למחקר אמפירי.
גם תאיסט וגם אתיאסט יכולים לדון בשאלות מטאפיזיות בצורה מתודולוגית כל עוד הם עקבים
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer