החידוש של דרווין – נעקר ממקומו?

לפי דבריך יוצא שלעניין זה שהתהליך הוא בכיוון תכליתי ופועל להשלים את עצמו, אין הבדל בין למרק לדרווין, וההבדל ביניהם הוא לעניין השאלה מהי הצורה שבה זה נעשה. אני צודק?

יש הבדל גדול. לפי למרק עקרונית אפשר לנבא את השלבים הבאים. לפי דרווין לא.

איך אפשר לשיטת למרק לנבא את השלבים הבאים?

אמרתי שעקרונית אפשר לנבא ולא מעשית. אצל למרק יש מטרה מוכתבת מראש ואצל דרווין אין מטרה מוכתבת. המקרה מכתיב את המסלול ואת היעד (הזמני).

אה, הבנתי. אם כך, מהי המטרה המוכתבת מראש לפי למרק?

שיפור שמוגדר כנראה על בסיס הסביבה. חפש חומר על למרק ברשת.

אבל לפי דבריך ב"טיעון מן החוקים", שבמסגרתו אתה מסביר שכיון שהתהליך של דרווין הוא דטרמיניסטי, הרי שברגע שהיה את המפץ הגדול אפשר לחזות הכל מראש, באופן עקרוני כמובן, עד השלב הנוכחי שבו אני כותב לך את השאלה כאן באתר.

לפי זה, הרי גם אצל דרווין אפשר לחזות הכל מראש, ואין באמת שום "מקרה" אקראי שמכתיב את הנסיבות

שאלתי כמובן, האם אחרי הנ"ל עדיין יש הבדל בין דרווין ללמרק בנוגע לחיזוי העתידי של ההתפתחות, חוץ מהתיאור כיצד בפועל ההתפחות מבוצעת

אצל דרווין זה חיזוי סיבתי ולא תכליתי. אם הייתי יודע את כל הנסיבות בכל רגע יכולתי כמובן לדעת את כל העבר והעתיד. אבל אף אחד לא יודע זאת. אצל למרק החיזוי הוא לפי המטרה. אם אתה יודע את המטרה אתה יכול לחזות מה ייצא. למשל, לפי למרק בעל חיים שהמזון שלו נמצא גבוה על עץ יפתח צוואר ארוך. אתה יכול לחזות זאת מראש. אצל דרווין זה תלוי במזל. אם תצא מוטציה עם צוואר ארוך היא תשרוד, אבל אולי לא תצא כזאת. נכון שאם הייתי יודע את כל הנסיבות הייתי יכול לדעת גם אם תצא מוטציה כזאת, אבל זה חיזוי במשמעות אחרת לגמרי והוא גם תיאורטי. פרקטית מתייחסים לזה כהתרחשות אקראית ולא דטרמיניסטית.