הטיעון הקוסמולוגי

זאת רק תשובה לשאלה, אלא רק הוכחה שכנראה ישנה תשובה.
התשובה המהותית היא שאלוהים הוא יש מחויב המציאות, הצורך בסיבה הוא רק ביש קונטינגנטי שיתכן מצב בו הוא לא קיים, ואז אפשר לשאול מדוע המצב הוא שהוא דווקא כן קיים ולא לא קיים, ההוכחה לכך שאי אפשר לומר זאת על החומר בעצמו היא שאת החומר בעצמו אנו מכירים ועל העצמים שבניסיוננו צריכים סיבה.

תשובה משעשעת להפליא. אתה רואה עצם בעל מסה שאינו נופל לכדור הארץ, ותוהה מדוע הוא אינו מציית לחוק הגרביטציה. התשובה פשוטה, הוא פשוט עשוי ממסה שאינה נמשכת.
אתה רואה עצם שאינו מציית לחוק הסיבתיות ותוהה מדוע. התשובה פשוטה: הוא עצם על סיבתי.
וביתר רצינות, דבריך לא עונים על השאלה. ואילו תשובתי אינה הוכחה שיש תשובה אלא הוכחה שקיים עצם על סיבתי. רק אחרי שהוכחתי את זה, אתה יכול להשתמש בזה כדי לומר שהוא אינו זקוק לסיבה, אם כי האמירה מיותרת כי זו משמעותו של עצם על סיבתי. הדבר היחיד שמופיע בתשובתך הוא האמירה המיותרת הזאת, שבלי החלק הראשון, המהותי, היא גם ריקה מתוכן.