הסבר למנגנון הבחירה החופשית

מה זאת אומרת אין מנגנון? אז איך זה קורה? אתה פשוט אומר לי שזה קורה X כאשר X הוא נעלם ולא פתרנו את המשוואה. מה זה אומר?
לא ביקשתי הסבר להבדל בין אקראיות לחוסר סיבה. אני מקבל שהמשוואה הזו לא בהכרח נכונה (משמע אולי יש כמה וכמה דברים נוספים שהם לא אקראיות אבל גם לא סיבתיות). אתה טוען את קיומו של אחד ספציפי שאתה קורא לו בחירה חופשית. אני שואל איך הוא עובד כי לא ראיתי תיאור שלו ואיך אוכל להאמין בו כשכל הראיות אליו זו אינטואיציה שיכולה להטעות? תודה.

טענתי היסודית היא שסיבתיות ואקראיות אינן האפשרויות היחידות. עוד אנינטוען שהאפשרות השלישית היא תכליתית. אתה מחפש הסבר מנגנוני, אבל זה תרתי דסתרי, כי מנגנון פירושו סיבתיות. אין שום צורך להסבר נוסף. עוד הסברתי שם בספר שדווקא זה אופן הפעולה היחיד שמוכר לנו באופן הכי ישיר. סיבתיות ואקראיות הן ספקולציות שאינן מוכרות לנו. לפירוט, ראה בספרי הנ"ל.

אבל כשחושבים על זה, אם פעלתי מסיבה כלשהי, למשל חשבתי abcd ולכן פעלתי בצורה מסוימת, זה אומר שהסיבה היא זו שגרמה לפעולה שלי, כמובן שאפשר לומר שבצורה סמנטית אני זה שבחר בה. אבל עדין היה מנגנון סיבתי לפעולה הזו.

לא. זה שחשבת גרם לכך שפעלת, אבל מה גרם לזה שחשבת? הכל הוסבר באריכות בכמה וכמה מקומות.

מנגנון זה סיבתיות? אקראיות היא מנגנון והיא לא סיבתית. יותר כמו הסתברותית כשאין שום סיבה שבאמת גרמה לX לנצח ולא לY.
מתנצל על מה שאולי ייתפס כהתעקשות או קושי בהבנה, אבל עדיין לא ברור לי – אם אתה אומר שאין לנו מושג איך בחירה חופשית עובדת (מעבר לתכליתיות שהיא המטרה ולא מנגנון הפעולה) ושאין בכלל צורך בהסבר, מה ההוכחה שנשארת למשוואה של חוסר סיבתיות≠אקראיות? אנחנו לא מצליחים להסביר שום דבר בנוסף, ואנחנו כל הזמן נתקלים בסיבתיות באופן חזרתי (חוץ מהאקראיות בקוונטים אם זה נכון), איפה יש פה מקום למנגנון השלישי? יותר מדי אילוצים בשביל להסביר אינטואיציה שדי ברור למה היא קורית בעולם דטרמיניסטי (You can do what you will, but you can't will what you will). אנחנו פשוט יכולים לבחור בין שתי אופציות נתונות ואכן מגשימים את הרצון אז אנחנו מרגישים "שניצחנו" ושהגשמנו את רצוננו בצורה המיטבית (וזה נכון), אלא שלא באמת בחרנו מה לרצות ולכן אין בחירה חופשית.
כל זה כמובן לפי הדטרמיניזם.
תודה.