התגלות – פרשנות או עובדה.
שלום ותודה מראש.
חמותי המרוקאית מספרת מדי פעם, שבעלה ז"ל מתגלה אליה בחלום.
אני גם פעם חלמתי על סבתא שלי שנפטרה.
ההבדל בנינו זו הפרשנות.
העובדה היא ששנינו ראינו מישהו שנפטר בחלום, היא קוראת לזה שהוא התגלה אליה ואני מעדיף להישאר עם העובדה היבשה שפשוט חלמתי על מישהו.
כאשר נביא מספר שאלוהים התגלה אליו איך אנו יודעים שזו לא פרשנות אישית שלו? כלומר גם בהנחה שאני מאמין לו ולא חושב שהוא משקר, הוא חווה חוויה מיוחדת כל שהיא, אבל מניין לנו שהפרשנות שלו לחוויה היא הפרשנות הנכונה?
במיוחד כאשר אין לנו שום יכולת לבדוק ולבקר את הפרשנות שלו, כי זו חוויה אישית שלו שאין לנו שום הישג בה.
בשביל זה אמורים לנסות את הנביא ולבדוק היעמדו דבריו. אחרי שהוא נבדק חזקתו שהוא נביא שזוכה להתגלות.
מדוע היכולת לחזות את העתיד מצביעה על גילוי אלוקי?
אולי יש לו איזה יכולת נדירה לחזות את העתיד?
זה כמו שאם כולנו היינו עיוורים והיו אנשים בודדים שהיו רואים, היינו אומרים שזה שיש להם חוש שלנו אין, זה סימן שאלוקים מתגלה אליהם.
יכול להיות גם שאתה לא קיים ורק שד מדבר אלי בשמך. בעצם כל העולם לא קיים והכל מחזות שווא ומדוחים. הכל יכול להיות.
התייחסת רק לחלק השני והשולי בשאלה.
עיקר השאלה הוא: מדוע היכולת לחזות את העתיד מצבייה על גילוי אלוקי?
ועל זה לא ענית.
החלק השני רק בא לומר שהתגלות אלוקית היא לא ההסבר היחיד או ההכרחי ליכולת לחזות את העתיד
תאמר לי לשיטתך למה בכלל אפשר להביא הוכחה בעולם? אם יכולת אנושית לא כוללת חיזוי של העתיד אז מי שחוזה את העתיד כנראה ניזון ממקור אלוהי. אולי זה שד ואולי הוא סתם קוסם. ואולי הגרביטציה או אתה גם שדים. לא מבין את השאלה.
ומעבר לזה, אם הקב"ה קבע שיש נבואה אז הוא לא ייתן לאנשים לבלבל אותנו ולא יאפשר להם לעמוד במבחני הנביא. אחרת אין מקום גם לנבואה אמיתית.
ראשית, מדוע אתה מניח שהקב"ה קבע שיש נבואה?
שנית, הגישה שלך נשמעת לי "אלוהי הפערים". אנחנו לא יודעים למה למישהו יש יכולת נדירה לחזות את העתיד אז אנו אומרים שאלוקים נגלה אליו. האם נדירות של תופעה מצביעה על גילוי אלוקי?
אני בכלל לא מבין את הקשר.
ושוב אני שואל, אם כולנו היינו עיוורים והיה אדם אחד פיקח היית אומר שאלוקים נגלה אליו?
ולא הבנתי בכלל את הקשר לגרביטציה שמוכחת כל יום במיליוני תצפיות… (שזה אגב, דוגמא למה אפשר להוכיח)
נראה שאתה מציג את השאלה כסתם ספקנות. זה לא ככה, אני טוען שיכולת נדירה לא מוכיחה על גילוי אלוקי בדיוק כמו בדוגמא של עיוורים ופיקח.
טוב, אסביר עוד פעם ונסיים. בתורה כתובשחעמסו לנו נביאים. נמסר לנו שהדרך לבדוק אותם היא באמצעות בחינות על העתיד. כעת בא אדם ונותן לנו נבואות על העתיד שמתגשמות. יש לנו כעת שתי אפשרויות: 1. אולי הוא ניחן בכוחות מיוחדים שאף אחד לא מכיר. ואז דברי התורה שווא ידברו. 2. זה נביא מאלו שהתורה דיברה עליהם.
כעת חשוב לבד מי מהשתים סבירה יותר. בהצלחה.
התורה עצמה ניתנה בנבואה על ידי משה. אם אני מערער על הנבואה אז אני מערער גם על התורה בעצמה.
אם האפשרות שאני מציע נכונה אז משה שיש לו יכולת לחיזוי העתיד בעצם טוען על עצמו ואומר שזו הוכחה שאלוקים התגלה אליו.
והשאלה שלי חלה על משה עצמו.
אז אינך דן על נבואה אלא על התורה. זה דיון אחר לגמרי ומן הראוי להציג אותו כך. אפנה אותך לספרי, המצוי הראשון.
מכיר את ספרך היטב. לפי מה שזכור לי אתה לא מדבר שם ספציפית על השאלה שהעליתי.
האם אנחנו מסכימים שכלפי נבואת משה, חיזוי העתיד אינו מהווה ראיה (שיכולה לעמוד בפני עצמה) להתגלות אלוקית?
לא. אני רק טוען שזה דיון אחר. אם משה עשה מופתים וחזה להם עתידות (לא לנו, אלא להם) זו כן ראיה.
הרב, ייתכן מצב בו אדם בסבירות גבוהה יוכל לחזות אירוע ברמת המאקרו ואכן לקלוע בול. כיצד אכן נוכל להבחין בין מקרה כזה לבין נביא?
אין קו חד. בדיוק על זה בונים העתידנים מאז ומעולם, מהאורקל מדלפי ועד דוד פסיג. אבל יש חיזויים משכנעים מספיק, בפרטנאם זה חוזר כמה פעמים.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer