זהר
שלום הרב,
ראיתי שהרב טוען שהקבלה והזהר בסה"כ זה אינטואיציות רוחניות שעשויות להועיל לחלק מאיתנו, בדיוק כמו חסידות וכדומה, ואין לה שום דבר מחייב.
אך לגבי עצם כתיבת הזהר נראה הדבר שגדולי ישראל התייחסו אל זה כדבר שרשב"י בכבודו ובעצמו כתב (אמנם זה עדיין לא מחייב, אך נראה לי שאם אכן הוא כתבו צריך להתייחס אל זה יותר מלו והיה כותבו אחד מהראשונים), האם הרב ג"כ חושב שאכן רשב"י כ' את הזהר? ממה שאני קראתי הסקתי שלא, אך קשים לי ב' דברים. א: כאמור נראה שהרבה מגדולי ישראל הסכימו שחיברו רשב"י על אף שידעו על העוררין שיצאו על זה.(ונראה לי שלא נעלם מהם חוש הביקורת) ב: אם אכן הוא לא נכתב ע"י רשב"י אלא ע"י אדם אחר שהוא בעצם זייפן ושקרן, מוזר שהוא הצליח לכתוב דברים ולהגיע להשגות כאלה שגדולי ישראל ידונו בהם.
שלום ראובן.
זו שאלה עתיקת יומין שכבר דרכו בה נמושות. כנראה שיש בזהר דברים מר"ש, אבל די ברור שלא הוא כתבו או ערכו. יש בו מימרות של אמוראים וכנראה גם תוספות מאוחרות עוד יותר.
למה היו מגדולי ישראל ששייכו הכל לרשב"י, אין לי פתרון. העורך המאוחר אינו בהכרח זייפן. הוא ערך ספר בתמימות שיש בו מימרות קדומות עם תוספות עד אליו. למה זו זייפנות? וכי הוא כותב במקום כלשהו שהספר הוא של רשב"י? וכי הוא אשם ששייכוהו לרשב"י?
ומעבר לכל, אם יש אמון בספר כלשהו ניתן להוציא ממנו פנינים בלי קשר לכוונות המחבר. לכן העובדה שעסקו בו כשלעצמה לא מוכיחה הרבה.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer