חוק השבות

משפטית,מוסרית,מבחינת מדיניות ראויה. מעניין אותי מה דעת הרב לגבי האדם שראוי לקבל אזרחות בישראל. במידה והיית מי שאחראי על קביעת המדיניות.
יהודי מבחינת הלכה? יהודי מבחינת חוקי נירנברג? מי שמועיל כלכלית למדינה? מי שמזדהה איתה ומוכן להגר לישראל?
המדיניות העכשווית לאור חוק השבות מקובלת על הרב? מה אתה חושב על התפיסה שרק יהודים לפי ההלכה יהיו זכאים לאזרחות? אבל לא מי שאביו גוי?
תודה.

אני הייתי מאד שמח שרק יהודי לפי ההלכה יתקבל כאן. אבל זה לא נראה לי מעשי בהרכב העכשווי של האוכלוסייה. אני גם נגד כפייה. במצב העכשווי אני מאד בעד הפרדת דת ממדינה, ולהציע עסקת חבילה אזרחית חדשה (מדינת כל אזרחיה). זה יעמיד את החילונים במצב שיצטרכו להגדיר לעצמם מיהו יהודי/ישראלי, וכמובן יצטרך להיות רישום מי יהודי (כהלכה) ומי ישראלי.

אשמח אם הרב יסביר למה היית שמח אם רק יהודים הלכתית היו מגיעים לכאן.
איך ולמה ההלכה רלוונטית לשאלה הזו?
מה ההיגיון שמישהו שלמשל שונא את מדינת ישראל יהיה זכאי להגיע לישראל רק כי אימו יהודיה ,אבל מישהו שמזדהה עם המדינה אבל אביו גוי דווקא לא?
עד כמה מבין תפיסת הרב לא יכולה להשאב מחיוב הלכתי,ולכן לא ברור לי למה לא לבחור בקריטריון שיהיה מועיל יותר לקיום מדינה

בעיניי זה הקריטריון ללאומיות יהודית. אין נתק בין הלכה ללאומיות, ולכן זה מה שמגדיר את העם שלי. אבל כאמור זו השקפה שלי שאינה מקובלת על רוב הציבור ולכן היא לא מדברת על המדינה של ימינו.
אם הוא שונא את המדינה יש לטפל בו במסגרת שלנו פנימה. גם הבן שלי שישנא את המשפחה הוא עדיין הבן שלי ואני אנסה לטפל בו בבית שלי.

יש גם השיקול שעדיף.שאנשים שלא יהודים ע"פ ההלכה לא יעלו מכיוון שזה גורם להתבוללות ולגרי ספק(כל מקרי גיור הקריצה ויותר מזה אתאיסטים גמורים שעובדים על בתי הדין)
למרות שאת זה היה ניתן לסדר בחלק מהמקרים (אם מדובר בגר חפיפניק שפשוט אין לו כח לקיים מצוות)ולתת לו מעמד גר תושב-ואז הם היו מתחתנים ביניהם לבין עצמם וסביר להניח שהרוב היו נטמעים בגיור אורתדקסים אחרי כמה דורות

אגב ניראלי שהשקפת הרב כן מקובלת על רוב הציבור בצורה כזו או אחרת
לא סתם גם אתאיסטים גמורים מרגישים צורך לשקר ולהתגייר כפיקציה
החוק הזה מפגר לגמרי וחבל שהמציאות אותו לדעתי
היה מונע הרבה שיכורות וזנות במדינה(סורי אבל זה האמת מהיכרות עם האוכלוסייה של הדור הצעיר של אותם בני כלאים הם סובלים מחינוך לקוי בתור הבתים עצמם של תרבות פרמיטיבית ומתעללת ובנוסף לכך לא מוצאים את מקומם בחוץ מה שעושה נזק לכולם וגם להם בסופו של דבר)

איזו בעיה תהיה לחילונים להגדיר מיהו יהודי/ישראלי יותר מהבעיות שיש לשוויצרים בשוויץ?
לעניין חוק השבות אפשר לא להשתמש בו על גרים או לדרוש גיור באישורם של גופים מכובדים בעולם (ושהם ישברו את הראש. אם יראו שיש נהירה מוגזמת של אנשים לא רצויים אפשר כאמור לבטל את החוק למתגיירים. תמיד אני משתעשע במחשבה שהפלסטינים כולם יחליטו להתגייר ואז תיהפך הקערה ויתחילו לחפש דווקא את הגב של מי שמחמיר בגיורים כיום כדי להסתתר מאחוריו)

אם אין נתק בין הלכה ללאומיות מה הופך את החילוני ליהודי?

רציונלי יחסית סלח לי אבל אתה חי בסרט (סלח לי על הצרפתית) יהודיות כשרות על פי ההלכה לא צדיקות גדולות יותר בתחומים האלה וגם זה מהיכרות עמוקה עם העולם החילוני. יהודי לא יותר טוב מגוי מעצם היותו יהודי.

אני לא נכנסתי לעניין של סגולה נשמתית של יהודי על הגוי
עובדתית בני הכלאיים(ואגב אני רואה אותם כקורבנות מסיומים בסיפור הזה)מביאים עמם הרבה בעיות משני סיבות:
1 נטייה לחינוך אלים+הסתגרות מהחברה(במקרי קיצון אפילו בניחוח אנטישמי מתון)
2 אי מציאת מקומם בחברה הכללית משום שאינם יהודים
פגשתי כאלה במעגלים חברתיים שונים וכמעט כולם היו לוקים בשני התסמינים האלה ושני התסמינים האלו מביאים עמם תוצאות לא טובות בכלל(וחבל שכך מי שלוקח את חוק השבות לא חשב על כך שיכולים לבוא לארץ בני תערובת עם רקע אנטי יהודי ותרבות אלימה והשתמש בחוק כדאי להתנגח עם ההלכה)
אני לא מכליל אבל באותה אוכלוסייה יש יותר מקרים כאלה יחסית לאוכלוסייה החילונית הכללית(בוודאי בענינים האנטישמיות הרכה שהזכרתי שנמצאת אצל חלקם)
ושוב זה לא טענה על מהות הגוי מול מהות היהודי

בית הלל,
תהיה להם בעיה גדולה כי להפתעתי וגם להפתעתך הם רואים ביהדות ערך, ולא תופסים אותה כמו שווייצריות. ע"ע נאום השפנים של הרב שך והתגובות אליו. אם כן, שיגדירו הם מהו יהודי ובמה הוא שונה משווייצרי פרט לשפה ולמנטליות (=עובדות נייטרליות לגמרי).

זיגל,
מה שמגדיר אותו הוא מוצאו האתני. הוא אכן לא יהודי בשום מובן מהותי, למעט ההגדרה ההלכתית-גזענית של אם יהודיה, כלומר מוצא. תרבותו היא גויית גמורה.

אני חשבתי שאדרבא נאום השפנים הוא מסייע לי. היהדות התנוונה עבורם ללאומיות שוויצרית רגילה בתוספת פולקלור (שוויצרי רגיל), ולכן דברי הרב שך שהעמיד את היהדות על הדת עוררו תרעומת. החיבור בין התחושה העממית (=היות עם אחד) לבין אזרחות הוא לא הכרחי (כמו שהוא לא קיים בשוויץ), ורק חוק השבות מחבר בין השניים. לחוק השבות אפשר למצוא פתרונות (למשל שהוא לא יחול על גרים).

אבל איך שיהיה, אני לא סגור בדיוק מה הרווח מההצעה שלך להעמיד את החילונים במצב שבו יצטרכו להגדיר לעצמם מיהו יהודי/ישראלי. הרעיון הוא להפחית את הביקורת שהם מטיחים בכליא-ברק הדתיים? או שבמצב הזה הם יגדירו לעצמם שהיהדות כדת חשובה להם ואז יתקרבו יותר לאביהם שבשמיים ויבקשו מיותר אברכים לשבת ללמוד? אולי עצם זה שהם יהיו מודעים לרצונות של עצמם?

ממש לא נכון. כדאי לקרוא את התגובות שם. אין ספפק שאנשים התקוממו בגלל שרואים ביהדות ערך (ולאף אחד אין מונופול וכו'). אחרת מה הבעיה? הוא מגדיר יהדות כדת והם כלאום ומר אמר חדא ומר אמר חדא ולא פליגי.
שלוש התשובות נכונות.

את התגובות אקרא, ואם אתה אומר כנראה אתה צודק בזה.
אבל את הקושיה לא הבנתי, הלא אתה העידות בנו לאמור שיש חומר למושגים וכו'. היהדות (=העם/לאום היהודי) הוא בהחלט מושג שראוי להתווכח עליו, ומתווכחים האם קיום מצוות הוא מאפיין מהותי של המושג הזה (לדעתם לא).

השאלה מה הם מציעים כהגדרה לחומר המושג הזה? זו בדיוק טענתי.

טוב בעצם זה מה שכתבת שהיהדות היא ערך ולאף אחד אין מונופול. נותר לי רק לקרוא את התגובות לנאום.

[אם היה אפשר לערוך הייתי מוסיף 'ולטענתם" לפני "לאף אחד אין מונופול"]