חמאס
נניח לצורך הדיון שנתניהו אכן בחר לחזק את החמאס על מנת להחליש את הרשות הפלסטינית.
לדעתי עדיין הדבר היה נכון לפני השביעי באוקטובר (והאמת, אולי גם אחרי. במחילה מכל הנפגעים.) כדי למנוע מהפלסטינים מדינה פלסטינית עם חיל אוויר, שריון, תותחנים, מודיעין, יחידות מיוחדות וכו', שאולי היו מסיבים נזק רב פי כמה וכמה מארגון חמאס כפי שהוא כיום.
אני שואל לדעתך כי למען האמת המחשבה הזאת לא עוזבת אותי ואני לא יודע אם היא בגבול הלגיטימי או שזה ביביזם טהור שמעוור אותי. אשמח לדעתך. בלי רחמים 🙂 .
בלי רחמים. דומני שכתבתי כאן בעבר שהחלטות של מדיניות צריכות להישפט לפי זמנן ולא בחכמה שבדיעבד. לכן אני לגמרי מסכים שיש מקום למדיניות כזאת, גם אם בדיעבד התברר שהיא הייתה שגויה. לכן איני רואה טעם להיכנס לשאלה האם אכן התברר בדיעבד שהיא הייתה שגויה. כל הטענות נגד ביבי בנושא הזה אינן ענייניות. זו הייתה מדיניותו והיא הייתה לגיטימית. רק אם יוכיחו שהיו לו שיקולים זרים זה יהווה טיעון נגדו.
לדעתי זו הסתכלות דיכוטומית מגוכחת , בסופו של יום כל אחד מבין שעם הפלסטינים אי אפשר באמת לעשות משא ומתן כי הם פשוט רוצים הכל ולא מוכנים להתפשר על כלום ( התנהגות ערבית קלאסית ) עיין ערך שיחות אולמרט אבו מאזן , שיחות ברק עראפת וכו , אם לדוגמא ישראל הייתה מציבה תנאי שיהיה לצהל חופש פעולה בשטחים , או אפילו דברים בסיסים כמו מניעת זכות השיבה ,הפלסטינים כהרגלם היו דוחים ולא מסכימים , או שהיו מקימים מדינה על תנאי שלא תהיה שום פעילות טרור , וכמובן זה היה מופק תוך יום . בקיצור ההסתכלות שאומרת אם זה לא חיזוק חמאס אז זו מדינה פלסטינית , היא טעות . האמת המרה היא שלנתניהו לא היה כוח ולא רצה לריב עם חברה מהקואליציה ועם אומות העולם , ובכך הביא עלינו את האסון הגדול ביותר מאז השואה , לא נשכחך ולא נסלח
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer