חקיקה פרסונלית ויגאל עמיר
שלום הרב,
האם לדעתך החוק שאוסר חנינה למי שרצח ראש ממשלה הוא חוק פרסונלי? ואם כן, האם בג"ץ צריך לבטלו כמו שביטל את חוק טבריה?
בברכה,
מאד לא אהבתי את החקיקות נגד יגאל עמיר, ובכלל את ההיסטריה והדמוניזציה שעשו לו. אבל לגופו של עניין זה נראה לי פחות פרסונלי מחוק טבריה למשל, מכמה סיבות: בטבריה לא נראה שהייתה בכלל סיבה עניינית לשנות חוק קיים. זה נעשה לא בגלל אדם מסוים אלא עבור אדם מסוים. אצל יגאל עמיר הייתה סיבה, אבל אף אחד לא העלה בדעתו שיהיה כאן רוצח ראש ממשלה עד שהוא עשה את המעשה. זה לא נעשה עבורו אלא בגללו.
מה הכוונה ״ההיסטריה והדמוניזציה שעשו לו״ הרב יכול להרחיב קצת
מה יש להרחיב? הפכו אותו לשטן, הפושע הכי נורא שהיה, עם חקיקה פרסונלית (בערך) והשתוללות של הסתה נגדו ונגד הימין בכלל. בעיניי הוא לאין שיעור עדיף על כל רוצח אחר שעושה זאת בשביל כסף או מעצבים. כאן זה היה אידאולוגי להצלת המדינה (לראייתו), והנרצח לא היה סתם אדם מקרי אלא מי שלראייתו עמד לגרום לחורבן והרג המוני. האיש היה מוכן למסור את נפשו להצלת העם והמדינה.
איני מצדיק את מעשהו ובהחלט הוא חייב להיענש. אבל ההיסטריה בהתייחסות אליו היא תוצר של שטיפת מוח ופסיכוזה המונית.
הבנתי
תודה
מה לגבי היטלר? גם המלחמה והרצח ההמוני שביצע היה מתוך אידיאולוגיה וכדי להציל את האנושות והעם הגרמני מאלו שלשיטתו מזהמים את הגזע המובחר והעליון והורסים את האנושות ותוקעים סכין בגב האומה הגרמנית ומסכנים אותה.
כמו כן גם היטלר היה מוכן למסור את נפשו ואף מסר את נפשו במעשה התאבדות הירואי.
גם כאן הפיכתו לשטן ולסמל הרוע ולפושע הכי נורא והסתה כלפי כל מה שמריח לאומנות וכל הדמוניזציה לא צריכה להיות?
גם הוא עדיף על פני כל רוצח אחר שעושה זאת בשביל כסף? או סתם קולוניאליסט שמנצל ומשעבד מדינה אחרת?
בהחלט. ראה בטור 372.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer