חשיבה הכרתית
שלום וברכה הרב.
אני שומע את הסדרה שלך על אמונה ומאוד נהנה, אז ישר כוח.
לענייננו- בשיעור מספר 9, חלקת על קאנט שיש רק שני כלים למדע: הכרתי וחשיבתי, והצגת את המושג חשיבה הכרתית, כבסיס למדע, וליכולות שלנו לומר דברים אובייקטיביים עליו. מה המעמד של המושג הזה? האם אפשר להתווכח איתו?
בתור דוגמה הבאת את מושג הטביעות עין שיש לכולם אלא שת"ח מוחזק שלא ישקר, כלומר נשמע שהחשיבה ההכרתית באמת טענה אובייקטיבית על המציאות.
מה לגבי הפיזיקה האריסטוטלית? לכאורה גם לאריסטו וחבורתו היתה הכרה מדעית (שכאמור, הרב הניח שזה הבסיס המוצק היחיד למדע), ובכל זאת דחינו את שיטתם.
תודה רבה!
ברור שאפשר להתווכח עם אינטואיציות. אנחנו עושים זאת כל הזמן. אינטואיציה אינה כלי לוודאות (אין כלי לוודאות). וברור שאפשר גם לטעות, כמו אריסטו. כדאי להיעזר בתצפית (כמו במדע) ובשכל ישר. לשמוע טיעונים שונים ומנוגדים ולחשוב, ורק אז לגבש עמדה.
טענה אובייקטיבית אינו מושג זהה לטענה וודאית.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer