טיעון הניסים של יום
שלום הרב,
קראתי בספרך, אמת ולא יציב, על טיעון הניסים של יום
הטיעון הולך בערך כך :
ש: האם להאמין למסורת שאומרת שהתקיימו ניסים או לא?
ת: סביר יותר שלא התקיימו ניסים (מפני שניסים הם דבר לא סביר – דבר שכך הסקתי לפי הנסיון שלי) מאשר שהמסורת דוברת אמת.
אתה בעצם אומר שליום יש כשל בטיעון שלו, הוא בעצם משתמש באינדוקציה (הנסיון שלו) ונותן בה אמון מוחלט מאשר לתת צ\'אנס גם לאופציה שיכולים להתקיים ניסים ובכך נשאר תקוע בשמרניות שלו.
לפי שיטתך צריך להשתמש באינטואציה ולבחון כל צד.
אז אפשר להגיד שיום בעצם כן בחן כל צד, ולדעתו לפי האינטואציה שלו (שמושפעת מהנסיון שלו) יותר סביר שלא יתקיימו ניסים, ואמונה שלו במסורת נמוכה.
בעצם כל אדם בא לשאלה הזאת עם הנחות משלו לפי הנסיון שלו (אינדוקציה) וככה מבצע את הנחת המבוקש (ריקנותו של האנליטי).
מה החידוש בעצם בשיטתך שמשתמשת באינטואציה? הרי גם זה תלוי בנסיון שלנו, וזה מה שיום בדיוק עושה.
שבוע טוב.
טענתי שם כמה וכמה טענות נגד יום ולא רק את זאת. אבל גם בטענה הזאת מה שאמרתי לו הוא לא בדיוק מה שתיארת, אלא טענה שונה. יום עצמו טוען שהלימוד מהניסיון שלנו אינו אלא אשלייה, שהרי ההנחה שמה שהיה הוא שיהיה היא רק טבועה בנו ואין לה הצדקה בפני עצמה. מכאן עולה שחוקי הטבע שהגענו אליהם אינם טענה על העולם אלא רק צורה נוחה לנו לתאר את המידע שבידינו. אם כן, טענתי, לשיטתו שלו איני מבין מניין הביטחון שלו בחוקי הטבע ובכך שמה שחורג מהם לא ייתכן שקרה. הוא לא עקבי עם שיטתו שלו עצמו.
לעצם העניין של השוואת אינטואיציות, אכן כל אחד צריך לעשות זאת לפי הקריטריונים המקובלים עליו. האלטרנטיבה העדיפה מבחינתי אינה בהכרח זו שתהיה עדיפה מבחינת אדם אחר.
הבנתי את הסתירה בדבריו של יום,
אפשר להגיד שהוא עושה בדיוק את מה שאתה הצעת ופשוט לדעתו עדיף להאמין שהמסורת משקרת מאשר שקרה נס.
הרי ב2 האלטרנטיבות אנחנו משתמשים בנסיון שלנו, אז נכון, אין לנו הצדקה לוגית להשתמש בזה אבל זה מה יש אז הוא בוחר באופציה שנראית לו יותר סבירה.
אכן, אלא שכל התזה שלו היא כמובן שטות. לשיטתו כל הניסיון שלנו שווה לפח ואין טעם לבחור בכלל, שכן גם תוצאת הבחירה היא אשלייה. הרי הוא מקבל רק את מה שראינו באופן ישיר (וכמובן שגם זה לא מבוסס בשום צורה). אז מבין ההזיות הוא הוזה שהוא מעדיף הזיה א ולא הזיה ב. שיהיה לו לבריאות והיזוי נעים.
אם מתייחסים לתוכן ולא מסתכלים על מי שאמר אותו, אז לכאורה הטיעון תקף גם לפי שיטתך. אם בא אדם וטוען את אותו טיעון ואומר שטוען ככה מהנסיון שלו אז אין לנו מה לטעון כנגדו?
כתבתי זאת ואחזור שוב. טענתי כלפי יום הייתה על בעיה לשיטתו. לעצם טענתו לולא היה כאן יום עצמו הייתי אומר שיש כאן אפשרות קיימת שאני אישית לא מסכים לה. הסברתי שם מדוע אני לא מסכים ומה המסקנות שעולות ממנה לגבי התקדמות המדע וכדומה.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer