טיעון העד
שלום הרב.
שמעתי את שיעורי האמונה שלך וקיבלתי אותם מאוד.
קיבלתי את העובדה שיש אלוקים, ואת העובדה שהוא לא ברא אותנו אלא מסיבה מסויימת.
אבל, בטיעון העד נתקלתי בקושי. מבחינתי, העובדה שה׳טלפון שבור׳ שהסברת עליו היה יכול לשנות את התורה מהקצה אל הקצה, ולנו אין דרך לדעת, מקשה עליו לקבל את היהדות או כל דת אחרת.
התחבטתי עם עצמי וחיפשתי תשובות, אבל אלו לא עלו בידי.
אשמח אם תוכל לתת לי תשובה שמניחה את הדעת.
תודה!
כפי שכתבתי, טיעון העד מצטרף לפאזל ולא עומד לבדו. ברור שהטלפון השבור עיוות חלק מהמילים, ולכן ברור שחלק ניכר ממה שבידינו אינו אותנטי. אז מה? מה שחשוב לעצם המחויבות הדתית הוא שיש גרעין אותנטי. משם והלאה אם אין לך מידע טוב יותר אתה עושה מה שמקובל מדיני חזקה.
אז זהו… שכאן קשה לי להסכים איתך. אני חושב שמעבר לגרעין האותנטי יש חשיבות גם למעשים. אני לא יודע עד כמה יש בך הערכה לכוזרי, אבל עדיין אצטט ממנו
״כוונתך נכונה אך מעשיך אינם נכונים״
כצדומה שהר"ן בדרשותיו ניסה לענות על הטענה הזו, אם כי הוא תואם לחלוטין לכוזרי.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer