טעות בהוכחת הרב מפרדוקס ניוקומב לשאלת הידיעה והבחירה
שלום וברכה,
הרב כתב בספרו שפרדוקס ניוקומב מוכיח שישנה סתירה בין הידיעה והבחירה (כלומר הקביעה שאלוקים יודע את העתיד והקביעה שלאדם יש בחירה חופשית).
ההוכחה היתה מכך שבפרדוקס מגיעים לסתירה, ומכאן שידיעת גורם כלשהו את העתיד סותרת את אפשרות הבחירה של המעורבים באותו עתיד.
אבל אני חושב שאין כאן הוכחה, ואסביר.
הפרדוקס אכן שריר וקיים – מגיעים לשתי מסקנות סותרות.
אך בסיפור הפרדוקס ישנו אירוע נוסף מעבר לידיעת הנביא את העתיד, וניתן לומר שהוא אשר מביא לסתירה. האירוע הוא, שהנביא מתערב במציאות על סמך אותה ידיעת עתיד (ממלא את הקופסא על פי מה שראה שקורה בעתיד) ומעדכן את האיש הבוחר באותה במדיניות באופן שיכול להשפיע על הבחירה.
לכן ניתן לומר למשל שאכן ישנה סתירה בהבנה שגורם כלשהו ידע אירוע עתידי שמושפע מבחירה אם הנביא יתערב (בעתיד) בבחירה וישפיע עליה (ובמיוחד באופן כזה שהוא מספר לבוחר שהוא (הנביא) קבע את המציאות על פי הבחירה שלו (של הבוחר)).
אבל את שאר העתידות אין סתירה שהנביא ידע.
במילים ציוריות כמו בספר – בספריית קלטות העתיד של הנביא, יש כמה קלטות שלא עובדות. אלו הקלטות שמתיימרות לתעד אירועים אשר הנביא מתערב בהם כמו שמתואר בפרדוקס.
אשמח לשמוע האם הרב מסכים עם ההפרכה של ההוכחה.
תודה
בכל מקרה, זה אומר הוא לא יודע את העתיד. אירוע שתלוי בבחירה חופשית לא ניתן לדעת עליו מראש. והרי בזה הדיון. אגב, כנראה מדובר גם בקלטות עם בחירות של אחרים (מה שמשאיר המון קלטות מחוקות). אבל זה לא משנה לענייננו.
לא ממש התייחסת להפרכה.
ענית "בכל מקרה, זה אומר שהוא לא יודע את העתיד".
לא נכון. מה שנובע מההפרכה הוא ש"זה אומר שהוא (הנביא בפרדוקס) לא יודע את *כל* העתיד". הוא לא יודע עתידות שמעורבות בהן בחירות שמושפעות בפועל מכך שהוא יודע את העתיד (סך הכל הגיוני שקלטות אלו יוחרגו כיוון שנוצר כאן משוב שיוצר מעגל בעייתי. אבל זה ספציפי לאירועים כאלה ולא בהכרח לכלל האירועים העתידיים).
זה לא אומר כלום על ידיעת אלוקים את העתיד כי לא הראית שום דוגמה שבה אלוקים מבצע (או נטען שמבצע) התערבות בבחירות באופן דומה לזה שמתואר בפרדוקס.
האם אין כאן הפרכה להוכחה?
אם הוא לא יודע את כל העתיד, בזה הופרכה ההנחה המקובלת שמכוח כל יכולתו הוא יודע את כל העתיד. כעת מה הוא יודע ומה לא, זה כבר עניין אחר.
1. לא הוכחת שאלוקים לא יודע את כל העתיד כי לא הוכחת שבהכרח ישנם במציאות אירועים כמו בפרדוקס, בהם אלוקים מעדכן בני אדם בנוגע לפעולות שעשה בעבר על פי צפייתו בבחירה העתידית שלהם (ושהפעולות הנ"ל משנות את המציאות באופן שמשפיע על כדאיות אפשרויות הבחירה השונות, כמו בפרדוקס).
2. אפילו אם היית מוכיח שישנם אירועים כאלה, אין שום סיבה לומר שההנחה המקובלת היא שאלוקים יודע את כל העתיד, אפילו אירועים שפרדוקסלי לחשוב שהוא יודע אותם. כמו שאין בשאלת "האבן שאלוקים לא יכול ליצור" שום קושיה על ההנחה המקובלת שאלוקים הוא כל יכול.
לאור ההפרכה, האם תשקול להשמיט את ה"הוכחה" במהדורה הבאה?
נ.ב
כתבת בתגובה הראשונה –
"אירוע שתלוי בבחירה חופשית לא ניתן לדעת עליו מראש."
זה מה שניסית להוכיח אם פרדוקס ניוקומב, אך לפי מה שכתבת, נראה שזה פשוט לך בלי קשר לפרדוקס ניוקומב, לא?
אם אכן כך, למה זה פשוט לך?
*עם
אחזור שוב כי אנחנו מסתובבים במעגלים. טענתי היא שאם אלוקים יודע את העתיד אין מניעה שיאמר את העתיד לנביא. ואז נוצרת בעיה. זו אינדיקציה לכך שהוא לא יודע את העתיד, ולכן זה לא עוסק דווקא במקרה הלולאתי הזה. נדמה לי שמיצינו.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer