ייבום וחליצה

שו"תקטגוריה: הלכהייבום וחליצה
חלקיה שאל לפני חודש 1

שלום לכבוד הרב.
אני למדתי עכשיו על ייבום וחליצה קצת ומאוד הוטרדתי מהעובדה שישנם נשים שמדין תורה (בפשטות) חולצות ולא מייבמות כגון חייבי לאוין, והשאלה הנשאלת היא שלכאו׳ זה עקירת כל מושג הייבום וחליצה כיון שנתאר לעצמנו את היבם מגיע לבית הדין ואומר שהוא רוצה לקחת אותה לאישה להקים שם לאחיו אז הדיין אומר לו אבל אסור לך אז הוא בא ללכת והדיין קורה לו חזרה ואומר לו רגע אתה צריך לעשות חליצה וקוראים לאישה והיא חולצת לו את הנעל ויורקת עליו ואומרת לו ”ככה יעשה לאיש אשר לא יבנה את בית אחיו” והוא צועק לעומתה מה את רוצה ממני תצעקי על הדיין.
בקיצור השאלה היא אפי׳ יותר כללית, איך יכול להיות שיש הבדלים בין רוח המצווה לבין הפרטים שלה. (ואני לא מתכוון למוסר, שבזה הרב שכנע אותי לגמרי שאין קשר. אלא להגדרה של המצווה שבזה אין כל ספק שהגדרת המושג ”ייבום וחליצה” הוא ”להקים שם לאחיו”).

השאר תגובה

1 Answers
מיכי צוות ענה לפני חודש 1

לא מבין את השאלה. התורה עצמה מציעה את שתי האופציות, חליצה וייבום. ההלכה קובעת מתי עושים את זה ומתי את זה. מה הבעיה כאן? הבעיה בנוסח החליצה, שלא יאמר "מיאן יבמי" אלא "ההלכה מנעה ממני לייבם"? מסכים. שיגיד את זה.

חלקיה הגיב לפני חודש 1

אין לי שום בעיה שיעשה חליצה הבעיה היא שבעצם ההגדרה של התהליך של החליצה הוא השפלה על זה שלא מסכים להקים שם לאחיו ושוב אני לא מתכוון להשערה שלי על טעם המצווה אלה זה ברור מעצם התהליך של החליצה והיריקה והאמירה של ”ככה יעשה לאיש אשר לא יבנה את בית אחיו” דוגמה לדבר כמו הבעיתיות שבחיוב של יולדת בקרבן חטאת

מיכי צוות הגיב לפני חודש 1

עדיין זו רק שאלה של ניסוח. איני יודע מה עושים בפועל, ובהחלט סביר שהם לא משנים את הנוסח. בזה איני מסכים להם. ועדיין הצורך בחליצה ודאי קיים, והעניין הוא רק לומר בניסוח נכון.

חלקיה הגיב לפני חודש 1

לא הבעיה בניסוח אלא בהגדרת המושג כמו שקורבן חטאת הגדרתו שהוא בא לכפר על חטא כך חליצה הגדרתה הוא ביזוי יבם שלא מוכן להקים שם לאחיו ולכו אותה בעייתיות שיש לחייב אדם שלא חטא בחטאת יש בלחייב אדם שאסור לו להקים שם לאחיו בחליצה

מיכי צוות הגיב לפני חודש 1

לא נכון. מצוות החליצה מיועדת להתיר את האישה בלי ייבום. כשהיבם לא רוצה אז מוסיפים גם סוג של ביזוי. אבל במקרים שלנו ודאי שאין שום מקום לבזותו.

חלקיה הגיב לפני חודש 1

אז תכלס׳ אתה חושב שבחייבי לאוין לא צריך לירוק ולומר ”ככה יעשה”?
אגב אם כבר הזכרתי אשמח לשמוע מה דעתך בחטאת יולדת

מיכי צוות הגיב לפני חודש 1

נכון. לא רק שלא צריך לומר אלא אין שום היגיון לומר. גם על הרקיקה הייתי מוותר. מה שמעכב הוא רק חליצת הסנדל.
לא הבנתי איך הגענו כאן לחטאת יולדת.

חלקיה הגיב לפני חודש 1

תודה על התשובה.
אני דימיתי את הגדרת חליצה כביזוי ולכן הבאתי בתור המחשה לבעיתיות שחשתי בחליצה של ”חולצות ולא מייבמות” את הבעיתיות של חטאת יולדת.
עכשיו באמת הרב האיר את עיני שעצם חליצה הנעל היא לא מעשה של ביזוי ואני מסכים.
רק עדיין אני אשמח אם הרב יוכל להתייחס לבעייתיות של חטאת יולדת או שהרב מעדיף שאני אפתח את זה כשאלה חדשה תודה רבה.

מיכי צוות הגיב לפני חודש 1

לא הבנתי את השאלה על חטאת יולדת. זה הוזכר כאן למעלה? לא ראיתי.

חלקיה הגיב לפני חודש 1

כן זה הוזכר.
והבעיה היא פשוטה איך אפשר לחייב בקרבן שהגדרתו היא כפרה על חטא (ופה נראה לי שאתה תסכים איתי) אדם שלא חטא כלל

חלקיה הגיב לפני חודש 1

זה הוזכר בתגובה הראשונה שלי לתשובה שלך

מיכי צוות הגיב לפני חודש 1

עניתי על כך בשרשור מקביל, לא? יש שאלה גדולה איך להתייחס ליולדת שקופצת ונודרת, האם היא חוטאת או לא.

חלקיה הגיב לפני חודש 1

עכשיו ראיתי שבאמת יש ע”ז שרשור אבל שם הרב לא התייחס לבעיה הרעיונית(אם אתה מתכוון לזה https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%d7%97%d7%98%d7%90%d7%aa-%d7%99%d7%95%d7%9c%d7%93%d7%aa/).
וחוץ מזה גם אם נניח שאשה תמיד קופצת ונודרת עדיין זה מאוד מוזר לומר שיהיה צריך כפרה על כזה דבר.

מיכי צוות הגיב לפני חודש 1

הראיתי שם שיולדת אינה חוטאת, ומכאן שהחטאת לא מובאת שם על חטא. יש קרבנות כמו אשם שלא מובאים על חטא אלא לטהרה, וכך גם בחטאות של זב, זבה, יולדת ומצורע (מחוסרי כפרה).

השאר תגובה

Back to top button