כשל לוגי בטיעון העולה מ"אלוהים משחק בקוביות"

אך תוכל להביא דוגמה לאירוע שכל כך בלתי סביר שיקרה עד שזה נכון להניח שישות עליונה הייתה מעורבת בו? כי בינתיים הדבר היחיד הדבר היחיד שמצאתי כדוגמה לכך הוא האביוגנזה שגם עליה ניתן להביא את תיאוריית היקומים האינסופיים כך שההסתברות כן תתכן בסופו של דבר.

היקומים המרובים (לא האינסופיים) לא רלוונטיים לדיון. השאלה מי יצר אותם? וכי ראית מימיך גנרטור יקומים רנדומי? זהו הסבר מסוג "צבים כל הדרך עד למטה". ואם אכן לדעתך יש גנרטור כזה, אז קוראים לו אלוהים. נעים להכיר.
הבאתי גם את הדוגמה של הקוביה, וכן עוד על זו הדרך. למשל, אם אתה עצמך תטיל קוביה הוגנת ופתאום תצא לך תוצאה כזאת. למשל, אם אתה שומע קול ממרומים שמלמד אותך את תורת הגרביטציה הקוונטית ומתברר שאכן פתרת את הבעיה הסבוכה הזאת בלי שום השכלה בפיסיקה. במקרים אלו בהחלט אשקול את האפשרות שמדובר באירוע על טבעי.

דומני כי ישנו הבדל בין חוסר ההתכנות של האביוגנזה לבין חוסר ההתכנות של אדם לזכות 10 פעמים רצוף בלוטו וכן בדוגמה של הטלת הקובייה, שכן בהטלת קובייה וזכייה בלוטו יודעים שבכל זאת ישנו מישהו שעומד מאחורי ההגרלה או ההטלה, כך שאפשר להפנות אליו אצבע מאשימה ולהגיד שהוא גרם לזה להיות כך, בעוד שבמקרה של האביוגנזה אין לנו הוכחה מקדימה שקיימת ישות כלשהי.
מה גם שלמיטב ידיעתי לא מספיק לדעת על מישהו שהוא זכה 10 פעמים רצופות בלוטו בכדי להכניסו לכלא ללא ראיות נוספות, אלא זה פשוט מעלה מאוד את החשד.
האם דבריי נכונים?

לדעתי לא נכונים.
אפשר להפנות ואפשר שלא. יש מי שהטיל את הקוביות אבל מי אמר שיש מי שאחראי על התוצאות? זה יצא מאליו, אז למה להאשים מישהו? לכן אין הבדל עקרוני בין המקרים. מתוך המיוחדות ניתן לגזור שיש מאחורי התופעה הזאת יישות שאחראית לה.

אז בעצם במובן מסוים הטיעון הפיזיקו-תיאולוגי הוא ניסוח שונה של טיעון השען המוכר לנו, לא?
או שמא טיעון השען מסתמך יותר על ההרגשה הסובייקטיבית, לעומת הטיעון שלך שמסתמך על הסתברויות יותר אובייקטיביות ?

אכן. כתבתי זאת לא פעם. הטענות נגד טיעון השען של פיילי לא נכונות

אביא כאן ציטוט מספרו של פרופ' נתן אביעזר שמראה הפרכה של טיעון השען של פיילי:
"פתיתי שלג הם גבישים יפים ביותר, בעלי מבנה מורכב ועדין. לכל אחד מהם יש סימטריה משושה מדויקת, וכל אחד שונה ממשנהו. עם זאת, כולנו יודעים שאין צורך במעצב פתיתי שלג. יופיים העדין של פתיתי השלג *אינו* נוצר בכוונת מכוון, אלא הם נוצרים בדרך הטבע כאשר שוררים תנאי מזג אוויר מתאימים."
לאחר מכן הוא מביא כדוגמה גם אדם שרואה אותיות מהאלף-בית חרוטות על עצים ביער, ומכאן מסיק שאדם כלשהו כתב אותן. אך למעשה הסקה זו שגויה שכן הסיבה שהוא מייחס לאותיות הללו מעמד מיוחד הוא ההכרות שלו עם השפה העברית וניסיון העבר שלו עם הסימנים הללו. מבחינת הטבע לא אירע כאן שום דבר יוצא דופן, ומכאן מבינים שההסקה לא נכונה היות והיא נשענת על הרגשה סובייקטיבית.

הוא כן אומר שם שההפרכה לא תקפה על מקורם של חוקי הטבע עצמם, אך טיעון השען של פיילי לא מדבר עליהם למיטב הבנתי אלא על התוצרים עצמם.

מה דעתך על הטענות הללו?

סליחה שיצא בשתי הודעות, פשוט יש לי באג במחשב שגורם לכך שלא אוכל לכתוב יותר מידי בהודעה אחת.

גם אני כתבתי זאת. הראיה היא מן החוקים ולא מן התופעות.