מה דעתך על הפרשנות של שלום צדיק את עמדותיך (מתוך הראיון שלו עם הרב אברהם סתיו במקור ראשון)
הבשורה של פרופ' צדיק אומנם שונה מן הספרות התורנית או האקדמית המקובלת, אבל היא משתלבת בתנועות נוספות שמתרחשות בישראל בעשורים האחרונים. אחת הדמויות הבולטות שמאתגרות את המוסכמות האמוניות המקובלות היא זו של הרב ד"ר מיכאל אברהם, שקורא לאימוץ "תיאולוגיה רזה" ומערער על תוקפם של כמה מיסודות האמונה. למרות הדמיון ביניהם, ועל אף הביקורת שסופגים שניהם מן האגף השמרני, פרופ' צדיק טוען שיש גם הבדלים מהותיים:
"נקודת המוצא שלנו דומה, בכך ששנינו בונים את העולם האמוני על יסודות פילוסופיים. אבל במסקנות יש בינינו כמה הבדלים עקרוניים. הרב מיכאל אברהם מוכיח בכלים פילוסופיים את קיומה של התגלות שמוסרת מידע מסוים שבני האדם לא היו מגיעים אליו בשכלם. אני לא מאמין בהתגלות על־טבעית משום סוג. מצד שני, הרב מיכאל אברהם מאמץ באופן בסיסי את ערכי המוסר הליברליים של החברה המערבית ומנסה לפשר בינם לבין ההתגלות שבתורה. בכך הוא דומה לזרמים הדתיים הליברליים. אני לעומתו מאמין בערכי המוסר שהחזיקו בהם אריסטו ורמב"ם, ולא במוסר הפרוגרסיבי והליברלי. במובן הזה אני קרוב הרבה יותר לתנועות השמרניות האמריקניות שמבקרות את המוסר הפרוגרסיבי. אבל אני לא מסוגל לחבור אליהן כי אני סולד מן הגישה הקפיטליסטית שהן מקדמות. אני מאמין שהתפקיד הבסיסי של חברה הוא לקחת כסף מהעשירים ולהעביר אותו לעניים, בעזרת מדינת רווחה אגרסיבית".
לא יודע מניין הוא לקח את זה שאני מאמץ מוסר פרוגרסיבי. אני סולד ממנו. אני כן מאמין במוסר ליברלי.
אני גם לא מנסה לפשר בין ערכים ליברליים לבין ההתגלות. בעיניי אין בכלל זיקה בין שני אלו ודווקא בגלל זה אין מניעה להחזיק בשניהם.
אני לא רואה שום דמיון בשיטה. גם הדמיון המסוים בחלק מהמסקנות – הפרדה בין קיום הלכה לבין אמונה בכמה מהעיקרים כמו אותנטיות מלאה של התורה, תחיית המתים, ציפיה למשיח, הוא דמיון מטעה, כי צדיק מגיע אליהן מעמדה רציונליסטית קשוחה שמבטלת כל דבר "על טבעי", ויחד עם שפיכת האמונות הללו לניקוז הוא שופך גם את כל הנבואה ואת התורה כולה (וגם את הקב"ה). זה בערך כמו הדמיון בין שנים שחושבים שאין לכפות הליכה בלי מסכה בתקופת הקורונה, אחד בטענה שיעילות המסכה לא הוכחה מספיק כדי להצדיק כפייה, ואחד בטענה שאין בכלל וירוסים בעולם וקורונה זה שם של בירה.
מצחיק שהוא נופל בכשל הרצוי-מצוי. העובדה שהיתה חבורת פרשנים לרמב"ם בימי הביניים שהבינה את עמדתו של הרמב"ם כמי שלא מאמין בהתגלות לא הופכת את עמדתם לרצויה. את זה צריך לעשות השכל הישר ההלכתי ולא השאלה ההיסטורית אם היו כאלו אנשים שכך סברו.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer