מה סברת קאנט שהצו הקטגורי מחייב
הי מיכי רב שלומים.
האם כוונת קאנט ב'צו הקטגורי' לומר שהוא מחייב, או רק להגדיר את הגדר לאיסורים המוסריים ללא קשר למקור החיוב המוסרי?
במידה ואפשרות א' נכונה, למה שהצו הקטגורי יחייב אותי? קאנט הוא נביא?
תודה.
שאלה מצוינת. עמדתי עליה בהרחבה בשיחה הרביעית ח"ג. בכך הסברתי את הסתירה במשנתו של קאנט בין דבריו על הצו הקטגורי שנתפסים תמיד כבסיס למוסר הומניסטי (=אנושי) לבין הטיעון שלו לקיומו של אלוהים כבסיס למוסר. הסברתי שאין תוקף לצו הקטגורי בלי שיש מקור שנותן לו את התוקף. הניתוח שלו מניח שיש חיוב מוסרי ורק דן מה גדרו וכך מגיע לצו הקטגורי. אבל מהו הבסיס להנחה שיש חיוב כזה, זה לא מופיע שם. זה מושג טרנסצנדנטלי.
ומניין שמקור טרנסצנדנטלי חוקק את המוסר, אולי באמת אין לו מחוקק?
אם אין לו מחוקק הוא לא מחייב. רוב האנשים סבורים משום מה שהוא כן מחייב, מה שמכריח מקור טרנסצנדנטלי.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer