מוחלטות אצל הקב"ה – המשך
השווית בתשובתך אקסיומה בגאומטריה לבחירת נקודת משען שצריך לקיים את רצון האל. אבל לדעתי יש חילוק מאוד ברור ביניהם: את אקסיומות הגיאומטריה אנחנו מאששים בתצפיות וסביר מאוד שהן נכונות. אבל אקסיומת "הצורך בקיום רצון האל" בהגדרה לא יכולה להיות נכונה כמו שאתה הסכמת – נקודת משען מוחלטת לרצון מחייב אובייקטיבית וכדו' היא דבר בלתי אפשרי. לבחור כרצון האל את נקודת המשען האת זאת סתם שרירותיות שאין מאחוריה דבר שאפילו אולי באמת נכון.
חבל שלא העלית את השאלה בטוקטבקים של הטור המדובר (395).
כיצד אתה מאשש בתצפית שאין עוד קו ישר בין שתי נקודות? או שהמקבילים לעולם לא נפגשים? הלכת איתם עד הסוף? כך נראה לך מהתבוננות במצב, אבל זו טענה שאין לה בסיס אמפירי.
יש טענות שנראות לנו ברורות אינטואיטיבית ודי לנו בכך. אלו טענות המוסר, המחויבות הדתית, או האקסיומות של הגיאומטריה.
אני פשוט רואה הרבה פעמים שזה נכון. זה אישוש, לא הפרכה.
אבך כל הנקודה היא שאני מנסה לטעון שזה שונה מהותית. יש אקסיומות שאנחנו טוענים שהן תמיד יהיו נכונות אך אין לנו דרך לבדוק (כמו המקבילים). אבל כאן זו אקסיומה שאינה יכולה להיות נכונה – לא יכולה להיות סיבה שרצון כלשהו יהיה אובייקטיבית הדבר ה"נכון".
ובכלל, מה אני אמור לעשות אם הדבר הזה באמת לא אינטואיטיבי עבורי?
לא מבין את השאלה. לא נכון שלא יכולה להיות סיבה, וחא נכון שצריך סיבה בשביל זה.
אם זה לא אינטואיטיבי עבורך אז לא. כל אדם עושה מה שהוא מבין.
האמת היא שהמושגים "טוב" "רע" ו"חייב" הם פשוט לא מוגדרים. לכן אני לא יכול לומר אם יש דבר כזה "טוב" אובייקטיבי (אם אכן יש, סביר שהקב"ה קובע אותו או יודע מה הוא) או "חיוב" אובייקטיבי.
איך אני או אתה יכולים לדון במושגים לא מוגדרים שכאלה? יש לך הגדרה אליהם כדי שנוכל לדון בכך?
אין לי וגם לא צריך. זה מובן היטב גם לי וגם לך.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer
