מוסר
שלום וברכה
- כמדומני שאתה טוען שמוסר הוא סוג של אידאה שאנו מתבוננים בה ופשוט "רואים" שאנו צריכים לקיים את התוחלת של האידאה. אני מסכימה עם זה שהמוסר הוא אובייקטיבי ולא סובייקטיבי, אך לפי מה שאני "רואה" בשכלי זה סוג של מה ששנוי עליך על תעשה לחבריך רחב יותר. אני לא רוצה שיעשו לי משהו שיכאב לי ולכן אני לא עושה לאחרים. ובהקשר של הצו הקטגורי אני לא רוצה לעשות משהו שאם כולם יעשו אותו אז המצב שלי יהיה עגום , כלומר, אם תהיה לגיטימציה לעשות משהו אז אנשים יעשו אותו ואז זה בסוף יכול גם להגיע אלי, ממילא אני לא נותנת לזה לגיטימציה ואני חושבת שזה רע. זאת אומרת שאני לא מסתכלת באידיאה כלשהי, אני פשוט עושה "חישוב". אשמח להבין אם ישנו כשל בדבריי.
- אשמח אם תוכל להפנות אותי לטור שלך בנושא אדם וחוה וה"חטא"(אם ישנו כזה), אני יודעת שאתה לא ממש עוסק בזה. אך זה לא ברור לי איזה ידיעה נוספה להם, אם נראה שלפני כבר היה הם את הכוח להבחין בין טוב לרע ולבחור שאילולא זה לא היו מצטווים על האיסור.
בהזדמנות זו ברצוני להודות לך על כל מאמריך וספריך וסרטוניך שמרווים את השכל הצמא להיגיון ולאמת. וכן תודה על התייחסותך לשאלות וסליחה על ההטרחה.
1 Answers
1. יש כאן ערבוב בין מישורי דיון. השאלה מה מוגדר מעשה מוסרי יכולה אולי להיות תוצאה של חישוב. אבל השאלה למה יש חובה לנהוג כך, למה יש לצו המוסרי תוקף, זו שאלה אחרת. לכך נדרש ריאליזם מוסרי ואלוהים בבסיסו. דומני שפירטתי את ההבחנה הזאת בטור 457 ובשיחה הרביעית חלק ג במצוי הראשון (יישוב סתירה אצל קאנט).
2. כוונתך לדברי הרמב"ם במורה פרק ב. הוא לא מדבר על טוב ורע מוסרי אלא על נימוסים ונורמות חברתיות. טוב ורע מוסרי הם מושכלות ולא מפורסמות. כתבתי על כך טור (חפשי מפורסמות ומושכלות).
חן חן.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer