מחיקה

אוקיי תודה
ואלה דברי שי יפת בעל האתר "שמץ של מושג" (אתר בעקרון למאמרים מעניינים בפיזיקה ומתמטיקה וכדו' אך גם על נושאים אלה) הוא גם למד אצלך באוניברסיטה

ואלו דבריו
האדם הדתי מקבל את טיעון העד לגבי מעמד הר סיני כטיעון תקף ואמיתי.
במילים אחרות: לפי האדם הדתי, מעמד הר סיני בהכרח התרחש, כי בלתי אפשרי להמציא אותו. אם כך, לא משנה אלו קושיות נמצא בתורה, הם ממילא רק לכאורה, ואת כולן ניתן בהכרח לתרץ. לאחר קבלת טיעון העד כתקף, מבחינת האדם הדתי זה כבר לא ממש משנה מה כתוב בתורה, ניתן להסביר ולתרץ כל קושי כי ממילא טיעון העד כבר מבטיח לנו שהכל בסדר.

זו לדעתי שגיאה חמורה, וכתבתי על כך באתר, מסיבה פשוטה: טיעון העד אינו נוגע רק להתגלות בהר סיני, אלא גם לעדות שבני ישראל נכנסו לארץ כנען לאחר מות משה עם ספר התורה כפי שאנו מכירים אותו היום.

טיעון העד זו עסקת חבילה:
לפי היהדות הרבנית, יש לנו מסורת מאבות אבותינו שהיו עדים לכל שרשרת האירועים מיציאת מצרים, דרך מעמד הר סיני,
ולבסוף הם מעידים כי קיבלו את ספר התורה שבידינו עוד בתקופת המדבר ונכנסו איתו לכנען. אבל התורה עצמה מוכיחה כי עדות זו לא מתיישבת עם הטקסט של התורה עצמה, ולכן העדות של אבות אבותינו שספר התורה של היום כבר ניתן להם במדבר, עדות זו מאבדת מאמינותה והיא מוטלת בספק, ולכן יש להטיל ספק גם במעמד ההתגלות בהר סיני, כי הוא חלק בלתי נפרד מאותה עדות כוללת!

והשאלה היא הרב מיכי איך אנו מתמודדים עם דברים אלו
וזה הקישור למאמרו https://theslightestclue.com/?page_id=195

יש כאן הבעת עמדה, ולא שאלה. התוספת בסוף מהווה שאלה.
התורה ממש לא מוכיחה זאת. גם אם מקבלים את כל ביקורת המקרא, לכל היותר ניתן לטעון שיש חלקים מאוחרים וגם זה מאד לא חד משמעי (למעט פסוקים בודדים כמו "עד עצם היום הזה"). מעבר לזה, המסורת אינה מקשה אחת. מעמד הר סיני הוא הליבה, ושאר האירועים הרבה פחות משמעותיים ולכן גם פחות מחייבים. כך לדוגמה הרמב"ם רואה את המלאכים אצל אברהם כחלום. אחרים רואים את פרשת הבריאה כמיתוס או אלגוריה. האלגוריסטים רואים את אברהם ושרה כמשלים ולא דמויות היסטוריות. אפילו במעמד הר סיני אף אחד לא נשבע על הפירוטכניקה שהייתה שם מסביב. בקיצור, המוקד ההכרחי שהוא ליבת הטיעון הוא מעמד הר סיני, ועליו יש הסכמה מקיר לקיר. על כל השאר אפשר להתווכח.
מעבר לזה, בספר היסטוריה שמצאת שגיאות אין סיבה לדחות את כולו בגלל זה.
ולסיום, טיעון העד אכן אינו מכריע. הוא נתמך על ידי טיעונים פילוסופיים אפריוריים על קיומו של בורא, והתמונה כולה חזקה מסך חלקיה. הארכתי בזה במצוי הראשון.
לכן טיעון העד אינו עסקת חבילה, וגם אם הוא היה החבילה בהחלט עומדת.

פה בדיוק אני חולק עליו בגדול, ולדעתי המצב הפוך:
הטקסט התורני מלא בבעיות גדולות מאוד,
והניסיונות לסתום אותם מאוד דחוקים ומאולצים.

מה שלדעתי הרב מפספס זו השאלה: למה הבעיות הנ"ל נמצאות מלכתחילה?
למה תורה שנתנה מאלוהים, מלכתחילה עמוסה להתפקע בטביעות אצבע של עריכה וטעויות אנוש?
עם יד על הלב, לא נראה לך מוזר?
לי זה נראה מחשיד במידה גדולה מאוד,
והספק שמא היא באמת יצירה אנושית, פשוט מכריע את הכף.