מלוה כתובה בתורה
ראיתי כתוב בספר אחד, וז״ל שיש חייבים שאינם מסברא ומשפטי הממון אלא מכוח דיני התורה, והיינו כל כד אבות נזיקין, שגם חיוב מזיק דקרן אי״ז מכוח הסברא ומשפטי הממון דנהי שפגע בחבירו וחיסרו סו״ב אי״ז סיבה משפטית לחייבו בתשלומים על זה. עכ״ל.
מכיר קצת את הסוגיא של מלווה הכתובה בתורה. ושאלותיי הן שניים:
1. למה חיוב מזיק אינו מסברא?? לי נראה פשוט מסברא שאם אתה פוגע בממונו של מישהו אז אתה חייב לשלם לו ולמלא את מה שחיסרת. מה רע בסברא הזאת ?
2. זה קשור לשאלה ראשונה, אבל, מי בעצם קובע מה יוצא מסברא מה לא ? אם אני מבין מסברא חיוב מסויים האם אני יכול ישר להגיד שהחיוב הזה נובע מסברא ?
שאלה מוזרה. אף אחד לא קובע. כל אחד ופרשנותו. תוס' כתבו שזה לא מסברה, וזו פרשנותם. אתה יכול לחלוק.
לעצם הסברה, יש על כך מאמר של בתי. אנסה להעלות כאן.
מה לדעתך לגבי מזיק ממון חבירו ? האם זה מלוה שלא כתובה בתורה (רק שהוא מעוגן אח״כ בציווים דתיים כגון ואהבת לפני עיוור לא תגזול וכו) או שהוא מלוה הכתובה בתורה ובלי התורה לא היה עלינו דין לשלם כסף למי שהזקנו ?
השאלה מה בדיוק פירושו של מלווה הכתובה בתורה. האם יש סברה? בהחלט כן. ועדיין יש מקום לומר שזהו מלווה הכתובה בתורה. ראה במאמרה של בתי רבקה (הוא כבר עלה כאן פעם, אבל איני מוצא כרגע. אני מחפש אותו ואז אפנה אליו).
מתברר שזו הייתה תשובה אליך: https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%9E%D7%9C%D7%95%D7%94-%D7%94%D7%9B%D7%AA%D7%95%D7%91%D7%94-%D7%91%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%94
כן, בהתחלה לא ידעתי בכלל מה זה. אח״כ עזבתי קצת את הלימוד הזה, ועכשיו חזרתי אליו מחדש. אקרא את מה ששלחת לי כבר, תודה. הבנתי מה המושג אומר, ושאלתי דלעיל הייתה האם כל אחד וסברתו לקבוע מה כלול במלווה הכתובה בתורה מה לא, או שיש בגמרות כללים וכבר חכמים הורו לנו מה נכלל מה לא.
מתברר שכל אחד ומה שהוא חושב.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer