נאמנות עיוורת לאנשים רציונאליים, וטרמינולוגיה מניפולטיבית
שלום הרב מיכי,
ראשית אני רוצה להוקיר לך טובה על פועלך, זה מוסיף הרבה שיש את כל המפעל שלך.
אני רוצה לשאול כמה שאלות:
- נוכחתי לראות משאלות שמפנים אליך באתר, שיש לך \\\\\\\'חסידים\\\\\\\' כמו של רבי חסידי, היינו, שהם נשארו \\\\\\\'המון נבער\\\\\\\', ומעריצים המחשבה הביקורתית, וממשיכים לנהל אורח חיים בלתי ביקורתי, ומפנים אליך הרבה שאלות שבהם הם מבקשים את דעתך, כלומר, יש מולם אדם חכם וביקורתי, והם עכשיו יבקשו ממנו סתם דעה על מישהו, שבה הוא לא יתן מסה שלימה וצדדים, אלא פשוט יחרוץ משפט הדבר שהובא לפניו לחיים או למוות, פסול או לא פסול, מגונה או לא מגונה, ואילו השואלים עצמם פשוט במקום שרבי חסידי יגיד להם את כל זה, אומר להם את זה רבי פילוסוף. הם ממשיכים להיות מושפעים מרגשות במקום לנהל עצמם עם חשיבה. \\\\\\\"הרב מיכי אמר עליו כך וכך\\\\\\\". כבר אין לזה שום משקל שכלי אצלם כי אם רגשי נטו.
שאלתי אם כך, א) האם אתה מסכים עם הקביעה שקבעתי כאן? ב) ואם כן, מתבקשת שאלה, מדוע אתה משתף פעולה עם שאלות אלו, ולא מעמיד את השואלים על האבסורד הרציונאלי שבכל הגישה שלהם?
- קראתי את הפוסט שלך על ישיבות הקו, מלפני כמה וכמה שנים, ואת שרשור התגובות של הגולשים, ושל תגובותיך על תגובותיהם. אני מצטרף לכל מי שמחה על הדמגוגיה הזולה והמפתיעה שבפוסט הזה ביחס לשאר הפוסטים שלך. ראיתי שהמשכת לטעון בתוקף שאתה משתמש בציניות והומור וזלזול, ולא רואה בכך שום פסול (פסול רציונאלי, כנראה, כלומר, לא חרגת מניהול שיח עניני לשיטתך).
אני רוצה אם כן לשאול אותך, ביחס למהו שיח עניני, א) האם אתה בכלל מכיר בקיומה של מניפולציה פסיכולוגית בהצגת רעיונות באופן רציונאלי? כלומר, האם אתה מכיר בהיתכנותם של מניפולציות שמשתרבבות לתוך ההצגה ה\\\\\\\'ענינית\\\\\\\' של המציג?
ב) האם מבחינה רציונאלית, לשיטתך, זה נכון לערב בהתבטאות רציונאלית ביטויים שפונים ישירות אל הבטן של השומעים, ועוקפים את מחסום השכל, שיכול לאפשר להם עיכול הוגן של הדברים?
ג) ועל פי זה, האם תסכים על קיומם של סמי-הגדרות חברתיות ופסיכולוגיות שטומנות ונושאות בקרבן משקל רב של קונוטציה שלילית (פונדמנטליזם, כת, וכיו\\\\\\\"ב), ולכן השימוש בסמי-הגדרות אלו יוגדר כמניפולציה רגשית על השומעים, באשר אין להתעלם מהשפעתו הפסיכולוגית הקטלנית של הביטוי, בשונה מהגדרות אישיות נקיות ממדבקות?
בברכה, מרדכי סטמבלר
שלום מרדכי.
אני בעוניי לא רואה את התופעה הזאת (אולי אין אדם רואה נגעי עצמו). נכוון שמדי פעם יש שאלות כאלה, ואני לא חושב שהן מתקבלות כאן בברכה כפי שתיארת. יתר על כן, כשאני עונה אני משתדל לנמק אלא אם הדברים ברורים מאליהם.
הפוסט שלי על ישיבות הקו לא היה בו ולו בדל דמגוגיה. אכן הייתה ציניות ואירוניה. כלים לגיטימיים לחלוטין, כל עוד הטיעונים עצמם ענייניים. אני בהחלט מכיר בקיומן של מניפולציות, למשל דבריך שלך כאן. לראות בדבריי שם מניפולציה זו עצמה מניפולציה.
הביטויים לא פונים לבטן. יש שם טיעונים. הביטויים הם רק צורת ההצגה שלהם. אתה ממשיך במניפולציה.
פונדמנטליזם וכוחניות אלו תיאורים אנציקלופדיים וענייניים ומדויקים של מה שקורה שם, וממש לא ביטויים מגמתיים. אם זו מניפולציה רגשית, אז אתה שוב עוסק כאן במניפולציות. וכבר דיברו רבותינו על הפוסל במומו.
כל טוב,
סעיף ג' "הגדרות חברתיות ופסיכולוגיות שטומנות ונושאות בקרבן משקל רב של קונוטציה שלילית…" נלקח ישר מטרמינולוגיה של הפרוגרס ונשמע כמו משהו שהייתי מצפה לשמוע ממרצה למיגדר
הרב מיקי תודה על תשובתך.
אני שואל על עצם השימוש ב'תיאורים אנציקלופדיים וענייניים ומדויקים'. אני טוען כי הם לוקים בחסר משמעותי, באשר הם עצמם נוצרים מהסתכלות מאוד מסויימת על המציאות.
האם אינך סבור כי רבים מהמאפיינים הכיתתיים שכתבת ניתנים להיאמר על החברה המערבית?
בראשם, הפונדמנטליזם האמור, שכתבת כי הוא באמת המרכיב העיקרי – האם אינך מסכים כי כל חברה היא פונדמנטליסטית, באשר כל חברה מתאגדת סביב עקרון כלשהו, שהכופר באותו עקרון, זוכה לעויינות מצד חברי החברה?
הרי אם אדם מסויים לא יכיר בסמלים ציוניים בסביבת חברה ציונית – האם לא ייכנס היחס לו יזכה לאותה תבנית של אנשי כת הרודפים את מי שמתנגד לעקרונות הכת?
הוא הדין לאדם שיתנגד ליסודות הליברליות בסביבת חברה ליברלית.
אני סבור שאכן כן, וכל חברה יכולה לקיים את העקרון הזה. אני טוען שכדי להציג את הביקורת שיש על המור, לא צריך להזדקק להגדרות שניתן להגדיר בהן כל חברה אנושית, הגדרות רעועות של 'מדע' בחיתוליו.
אפשר פשוט להגיד 'מה הם עושים' בהר המור, במקום להגיד 'מה המשבצת שאני מכניס בה את הר המור'. כלומר, אפשר פשוט להשאיר את כל הרשימה הארוכה של מה שכתבת שמתרחש בכתות, בלי להזדקק למילה 'כת'. ואחר כך ישפוט המתבונן כמה מהדברים שברשימה הוא יכול להכיל על כל חברה אנושית שהוא מכיר סביבו.
גבריאל, אכן, אפשר לראות בטענתי שלמילים יש השפעה רבה, דמיון לטענה המרכזית של הטרמינולוגיה של הפרוגרס, שבאשר אין משמעות ואמת בחיים, המילים הן הכל. אפשר להשתמש בטענה זאת גם כנגד הפרוגרס עצמו, שמשחק במילים ובמשמעותן כדי להלוך אימה על בני אדם, ולהוקיע כל מי שלא מיישר קו עם להכתבותיו.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer