על פסיקה מסדר שני ופרשנויות מאולצות

הרב אתה זוכר שבזמנו כתבת במוסף שבת בתגובה לדיון על הפסק שהוציאו רבני ארגון "בית הלל" על אמירת קדיש יתום ע"י נשים שרבני "בית הלל" טועים בכך שהם הולכים לפי דרך פסיקה מ"סדר שני" ושאם הם עושים זאת אז מתנגדיהם צודקים בביקורות על פרשנות המקורות אותם הם מביאים ולכן הם צריכים לפסוק מ"סדר ראשון" ולומר שדברי הפוסקים בעניין נאמרו על רקע מציאות לא בהכרח רלוונטית?
 
אז הנה בגיליון האחרון יש ראיון של יאיר שלג עם אמנון שפירא ויאיר שלג שואל אותו בדיוק את השאלה הזו לגבי החוברת שהוא הוציא מזמן לגבי תנועת נוער מעורבת לכתחילה ויאיר שלג טוען בפניו שפרשנות המקורות אותן הוא מביא היא מאולצת והוא שואל אותו מדוע הוא לא פשוט שם על השולחן את הטענה שהמקורות הללו מדברים על מציאות אחרת מהמציאות שלנו ולכן הן לא רלוונטיות [לשיטתו כמובן] אמנון שפירא לתדהמתי ממש לא הכחיש את זה והוא פשוט טען שקהל היעד אותו החוברת אמורה לשכנע הוא של "הדוסים בני ה16-17 שהשפה הסוציולוגית לא מדברת אליהם אלא רק ההלכה" ולכן חייבים לטעון טענות שידברו אליהם
 
 
אני למען האמת די נדהמתי -במחיכ"ת של אמנון שפירא מה שהוא בעצם אומר שמדובר במניפולציה מכוונת ושהשימוש שלו ב"פסיקה מסדר שני" הוא לא כי הוא חושב שכך נכון אלא למטרות שיווקיות ותעמולתיות גרידא
 
מה שאני לא מבין זה האם הוא חושב שהקוראים הפוטנציאלים של החוברת הם גלמים גמורים שלא יבחינו שמדובר בפרשנות לא מהימנה למקורות ומה יאמרו "הדוסים בני ה16-17" אליהם מכוונת החוברת לאחר שהם יקראו מה הנחתום מעיד על עיסתו בראיון הזה?
 
חברך נדב שנרב כתב בתגובותיו במוסף שבת מקור ראשון בכמה מקרים שזה מה שממש מרגיז אותו אצל הדתיים הליברלים שבמקום לשים את מה שהם חושבים על השולחן הם מנסים לעשות שמיניות באוויר ולהמציא פרשנות מאולצת למקורות בחוסר כנות
 
הדהים אותי בריון המדובר שאמנון שפירא עוד מודה בזה כמעט בפה מלא……