פרישת קטלוניה מספרד

שלום רב.
איני מעורה בפרטים ובהיסטוריה של מה שקורה שם ולכן קשה לי לחוות דעה ספציפית.
באופן עקרוני כשחבל ארץ כלשהו רוצה להיבדל מהמדינה אליה הוא שייך מתעורר קונפליקט: מחד, לכאורה יש לתת לכל אחד את מבוקשו אלא אם זה פוגע במישהו. כאן זה לא פוגע, אלא ברצון למשאבים וכוח של המדינה השלטת (אמנם יש הטוענים שבגלל שקטלוניה היא חבל עשיר זה פוגע בספרד. כך גם היה בוויכוח במבשרת שהיא יישוב עשיר יחסית שהתנגדה לחיבור מוניציפלי לירושלים. אני נוטה לא להסכים כי מי שברשותו משאבים לא חייב לחלוק אותם עם אחרים שחסרים אותם). מאידך, כך יכולה כל מדינה להתפורר, כשכל כמה אנשים יכריזו שהם מדינה עצמאית (כמו אלי אביבי ב"מדינת" אכזיב). זה לא מעשי. בפרט בספרד שגם הבסקים מחכים על הגדר לראות מה יקרה בקטלוניה.
עוד שתי הערות: א. כאן מדובר על קבוצה אתנית שחיה על אדמתה ולא קבוצה שתובעת אדמה אחרת שהיא לא יושבת עליה. ב. בקטלוניה יש מחלוקת בין הקטלנים עצמם, האם להיבדל או לא. היה משאל עם אבל סקרים מראים שיש לא מעט שמתנגדים לעצמאות החבל. זה כמובן מחדד את הבעייה.
אצלנו (בוויכוח עם הפלסטינאים) עולה גם שאלת הביטחון (האם לא נינזק מהקמת מדינה לצידנו) וגם ששתי האוכלוסיות יושבות על אותן קרקעות והוויכוח אינו רק האם לתת עצמאות לקבוצה מובחנת שיושבת על אדמתה.
לסיכום, נדמה לי שסביר להכיר בקבוצה כזכאית לריבונות אם היא מספיק גדולה וכשהיא מובחנת ומוגדרת אתנית ותרבותית והיא לבדה יושבת על אדמתה. וגם כשמתן העצמאות לא מאיים על מדינת האם.