קשיים באמונה

ביקורת המקרא היא ענף שהתמודדותו הספרותית בתוך העולם הדתי אינה רחבה דיה.
יש בטקסט המקראי עצמו סתירות רבות, והרוב הגדול של חוקרי המקרא סובר שהתורה היא שילוב של מקורות שונים מתקופות שונות.
מתוך כך, אני מתקשה להבין כיצד אפשר להשתכנע שמדובר בטקסט שכולו – או לפחות רובו הגדול – ניתן למשה רבנו מפי ה'.
הרי לאורך ההיסטוריה נולדו דתות רבות, וכולן טוענות לטקסט קדוש שמקורו אלוהי.
מדוע עלי לקבל דווקא את הטענה היהודית? מה נשתנה?
קראתי רבות מתשובותיך, ובכללן חלקים ניכרים מספרך "המצוי הראשון", שבו אתה עוסק בשאלת האמונה הדתית.
עם זאת, לא מצאתי שם התמודדות מספקת עם ביקורת המקרא ועם הקשיים שעולים מהיעדר ראיות ארכיאולוגיות והיסטוריות חיצוניות התומכות בתיאוריה המסורתית.
לעיתים אני חש שאתה נוטה (גם אם לא בכוונה) לנפנף את טענות מבקרי המקרא, בטענה שיש להם אג'נדה, או להטיל ספק באמינות דבריהם – מבלי להתמודד באופן ישיר עם עיקרי הטיעונים עצמם.
אשמח לשאול כמה שאלות ממוקדות:

1. כיצד אתה מסביר את העובדה שהרוב הגדול של חוקרי המקרא מכחיש את הטענה שהתורה ניתנה למשה לפני כ־3,300 שנה, וסבור שנכתבה לאורך הדורות בידי בני אדם שונים? האם טיעוניהם אינם משכנעים בעיניך – ואם כן, מדוע?
2. כיצד אתה מסביר את העובדה שלפי רוב החוקרים, העברית המקראית עצמה נוצרה רק כמה מאות שנים לאחר התקופה שבה, לפי המסורת, ניתנה התורה?
3. אתה נוהג לומר שאין סתירה בין אמונה באלוהים ובין האבולוציה, משום שניתן לטעון שאלוהים הוא שחולל את התהליך. אולם טענה זו אינה מתמודדת עם הפער שבין סיפור הבריאה, שבו נאמר במפורש שהעולם נברא לפני כ־5,786 שנים, ובין הממצאים המדעיים.
   הטענה שמדובר במשל איננה משכנעת בעיניי: מדוע שאלוהים יעוות את העובדות באופן כל כך בוטה, אם כוונתו הייתה שאנשים יאמינו לטקסט גם בעוד אלפי שנים?
   (אני שואל זאת באמת, לא מתוך התרסה.)

אשמח מאוד אם תוכל לסייע לי להבין את הדברים, או לפחות לכוון אותי בכיוון מחשבה נכון.
אני מעריך מאוד את פועלך ואת יושרך, ומקווה שזו גם הפעם תוכל לסייע לי.