קשיים באמונה ביחס לסתירות בתורה

חשוב להבין שבסופו של דבר השאלה עוסקת רק במה שהיה או לא היה בהר סיני. השאלה האם היתה שם התגלות וניתנה שם תורה או לא. רק הפריזמות שדרכן אנחנו בוחנים את השאלה הזאת הן שתיים: מה היה קורה אם היינו שומעים זאת מכלי ראשון (בזה עסקנו בסעיף הקודם), והאם האירוע ההוא אינו המצאה יש מאין של דורות מאוחרים. אם האירוע אכן היה אלא שתיאורו השתבש או שחל נתק בשרשרת שחזר ותוקן, כל זה לא רלוונטי. השאלה היא רק האם אז בהר סיני היה מעמד התגלות או לא. שיבוש כלשהו, באם היה כזה, מעמיד בסימן שאלה את התרחשותו של האירוע ההוא.
——————————————————————————————
שואל:
אם אצליח לשכנע אותך שהתורה בשמות בפרק י"ט  וכ""ד מספרת שני סיפורים שונים על אותו מעמד שלא יכולים לדור בכפיפה אחת יחד מבחינה עובדתית 
איך תתייחס לזה ? 
 
טיעון העד 
בעולם שלנו חצי מליון איש "ישבעו" לך שרשב"י נפטר בל"ג בעומר – על סמך טעות בפתיחת קיצור 
או עשרות אלפים יטענו שיום הזכרון של הברטנורא הוא בג' סיוון למרות שאני יודע מי "המציא" זאת לפני שנים ומה המוטיבציות שלו וכמה כסף השקיעה בעניין וברשת ניתן למצוא מאמרים שמספרים זאת… עדין אנשים נוהרים!!
 
איך להתייחס לעובדות אלו מול טענת העד 
 
ועוד שתי דוגמאות מהתורה 
איזה מכת דם היתה ? (ראה קובץ מצ"ב)
איזו מבול היה? (ראה קובץ מצ"ב)
——————————————————————————————
הרב:
נו, אז יש כאן עדות לשילוב של שני מקורות שונים. מה הבעיה בזה?
——————————————————————————————
שואל:
אם המקור האמין למעמד הר סיני מספר על שתי אירועים שונים אז איזו עדות יש ממעמד הר סיני 
 
עדות א או עדות ב (נניח שהן סותרות) 
ואז מגיע ספר דברים ומכיר רק סיפור אחד וגם אותו משנה 
 
אז למה יש עדות….. לא' או לב' או אולי לב1 (ספר דברים) 
 
כנ"ל לגבי המבול…. איזה מבול היה של 150 יום או 40 יום לזה שירד רק גשם או שגם מים עלו מלמטה לזה שנח נקווה להביא 7 בעלי חיים טהורים או רק 2 
 
קרי שהעדות היא לא מסודרת ואף סותרת איזה עדות זו? 
——————————————————————————————
הרב:
למה חשובה סתירה בפרטים?
הרי כבר סיכמנו שבפרטים סביר שייפלו שיבושים. למה זה מפתיע אותך? השאלה האם היה מבול או מעמד הר סיני לא קשורה למהימנות הפרטים.
שאל כל עו"ד או שופט ויאמרו לך שאין שני עדים שמתארים אירוע שקרה היום (!) באותה צורה.
לכן כל זה ממש לא נראה לי משמעותי. להיפך, אם כמה מקורות שונים מתארים את אותו אירוע אז הוא כנראה היה. שוב זה בדיוק כמו שני עדים.
——————————————————————————————
שואל:
נראה לי שיש כל כך הרבה סתירות עם פערים עצומים כמעט לכל אורך התורה (גם בצד ההלכתי שמדרשי  ההלכה נזקקו להם) זו עדות (אם בכלל(שמעלה הרבה מאוד ספקות…. 
——————————————————————————————
הרב:
בעיניי זה רק אומר שיש כמה תעודות שהשתלבו כאן, וכנראה לא היה קשר הדוק ביניהן (ולכן התגלעו סתירות במסורת), אבל זה גופא מראה לך שיש כמה עדים בלתי תלויים שמדווחים על אותם אירועים. נכון שאחד אומר שהמבול היה 40 יום והשני 150 יום. אז מה? אחד מתאר את י-הוה והשני את א-להים. ולכן? לכל היותר הוא נקרא אחרת במסורות השונות (ראה בתחילת פרשת וארא שזה כתוב בפירוש בתורה עצמה: "וארא אליהם בא-ל ש-די ושמי י-הוה לא נודעתי להם"). הסתירות הללו, דווקא בגלל שהן לא מטושטשות וניכרות לעין מראות שאין כאן איזה עדכון וניסיון להרמוניזציה לאורך ההיסטוריה אלא דיווח אמין של כמה מסורות שונות ובלתי תלויות, וכולן מצביעות על אותו דבר במהות (היה מבול והיה מעמד הר סיני והיתה מכת דם והיה גם צפרדע).
לגבי מדרשי ההלכה שמנסים ליישב, לכאורה אתה צודק. הרי אם מדובר בשתי מסורות שונות אז מה מקום ליישב ביניהן? אבל גם כאן זה תלוי בהנחת היסוד שלך לגבי הכותב של כל תעודה ולגבי העורך שלהן יחד. אם הכותב של כל תעודה והעורך, מי ששילב את המסורות, היו בעלי רוח הקודש, אז יש משמעות לצורת השילוב ולהבדלים בין המסורות, ואז בהחלט יש גם מקום למדרשים שמיישבים אותן. זה בעצם כעין התזה של הרב ברויאר.
בעיניי הדוגמאות הללו רק מחזקות את האמינות של המסורת הזאת. אם לא היו הבדלים, אז ברור שהיתה כאן יד עורכת ומכוונת ומהרמנת (עושה הרמוניזציה), ואז יש כאן רק עד אחד, וגם הוא מישהו שמרשה לעצמו לשלוח יד במסורת. זה הרבה פחות אמין. העובדה שיש כמה עדים שונים שמעידים על אותו דבר רק מחזקת את האמון שלי בגרעין המשותף. כאמור, רק הגרעין הוא החשוב לעניין המהותי.