ראש בראש דיבייט על בחירה חופשית
שלום הרב
לא מזמן כתבת שבעיקרון אתה נגד דיבייטים כי אנשים לא באמת משנים את דעתם מזה, אלא כל אחד ממשיך עם מה שהוא חשב לפני, מה נשתנה אביב פרנקו שאיתו שתי פעמים?
ולגבי הדיבייט עצמו: לקראת הסוף התווכחתם על שפיטה מוסרית, אתה טענת שזה אומר שאני 'באמת' שופט ולא רק עניין תועלתי, ופרנקו טען שזה סתם תגובה מובנית במוח, מעניין אותי אם הבנתי את דעתך בנושא: כמו שכשאני רואה מנורה אני מניח שזה אומר משהו אמיתי על העולם ולא רק משהו פיזי במוח שלי, ככה כשאני שופט מישהו על רצח זה אומר משהו אמיתי ולא רק שינוי פיזי במוח
וממש לקראת הסוף טענת שזה בעצם הוכחה על דרך השלילה, אם החומר לא מסוגל להסביר את מה שקורה, אז יש רוח
שאלתי היא אולי יש אפשרות שלישית, נכון שכיום אנחנו לא מבינים איך מבנה פיזי מסובך ככל שיהיה ייצור בחירה חופשית והבנה, אבל למה זה משהו שאתה פוסל ברמה העקרונית? כמו שעם הבנה רק בכימיה קשה עד בלתי אפשרי להבין איך יש משהו חי, וברגע שאנחנו יודעים על התא חלבון נפתח לפנינו רובד חדש, אולי יש איזשהו מבנה מסוים של חלבונים שנקרא לו x שהוא מאפשר לבנות בחירה חופשית והבנה אמיתית?
כבר נשאלתי על כך. ראה בתחילת טור 674.
טענתי טענה חלשה יותר, ולכן גם הסברתי לו שזה לא 'אלוהי הפערים': אם אתה טוען שהשיפוט שלי הוא אשליה (כלומר סתם עניין פיקטיבי שמובנה בי בגלל האבולוציה), אולי אתה צודק. אבל נטל הראיה הוא עליך. אם תמצא גוף שלא נמשך לכדור הארץ, הנחתי היא שאין לו מסה. ייתכן שיש לו ובכל זאת הוא לא נמשך מסיבה עלומה כלשהי, אבל תרצה לטעון שיש לו מסה נטל הראיה הוא עליך.
מכאן תבין שאיני פוסל באופן עקרוני וקטגורי את הטענה האמרגנטית (שהרוח היא תוצר של הגוף). אני רק דורש ראיות ממי שטוען זאת. על פניו מכונות לא מייצרות מצבים מנטליים, כפי שגם הוא הודה לי. אז תמיד אפשר לטעון אולי ואולי ואולי על כל מיני מבנים ועל מה שהם בכל זאת מצליחים ליצור, אבל כל זה נותר בגדר אולי-ים עד שתביא ראיה.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer