רשעים וטיפשים זה אותו דבר ?
במוסד לימודים האזורי ששם לומדות 3 בנותי החליטו [החוק?] שאם 70 % מחוסנות יתקיימו לימודים, ולא לא.
שכני הטיפשים רבים מהם לא מחוסנים סוג של סציואקונומי נמוך [עם הרבה גאווה וטיפשות] תכלס' אנחנו בבעיה.
אשתי טוענת שזה לא צדק, כי מי שיש לו שכל ומתחסן למה יסבול ? שיענשו רק הלא מתחסנים.
אני חושב ש אוי לרשע ואוי לשכנו. ומי שגר ליד רשעים במציאות מפסיד.
אשתי טוענת שנכון שיש אוי לרשע ואוי לשכנו. אבל פה זה טיפשים ולא רשעים. ועל זה לא אמרו חז"ל אוי לטיפש ואוי לשכנו.
אני טוען שזה ק"ו אם אוי לשכן של הרשע ק"ו שאוי לשכן של הטיפש, כי כידוע כנגד 4 בנים דיברה תורה, אחד חכם ואחד רשע ואחד תם…
למה החכם ליד הרשע ? [הרי אוי לרשע ואוי לשכנו] ולא ליד התם ?
כנראה שפשוט שעדיף להיות שכן של הרשע [למרות אוי לרשע] מאשר שכן של הטיפש…
מי צודק ?
לא יודע. עדיף לא להיות שכן של אף אחד מהם. אתה שואל האם אני הייתי מתקן אחרת? ודאי. הייתי אוסר על לא מחוסנים להופיע ללימודים.
וכשהילדים בשנה הבאה לא ידעו את החומר הם ייכנסו לכיתה נמוכה יותר ויפגען במרקם החברתי?
אולי זה בסדר.
הוריהם טיפשים [עובדה לא מחסנים] עדיף שירדו כתה ולא ימשכו קבוע את הרמה כלפי מטה…
סכ"ס אנחנו מאמינים בני מאמינים בתורשה…
יש עוד הרבה סוגים של טיפשות. ייתכן מאד שבעיניי גם אתה טיפש מופלג בתחומים מסוימים.
למה ממשיכים לומר "מחוסנים". הרי הם לא מחוסנים, הנגיף מתרבה גם אצל אלו שהזריקו לעצמם את החומר הנגיפי העטלפי.
ומצד שני, אם הם "מחוסנים" אז מדוע הם פוחדים?
תשובה: טפשים.
לא רואה כיצד ניתן להצדיק מוסרית חיסון ילדים עבור מחלה שאינה מסכנת אותם בשום צורה. חלבון הספייק הוא רעלן ורק כ-25% ממנו נותר באזור הזריקה. השאר מתפשט בכל הגוף וכנראה גם מסוגל לפרוץ את מחסום הדם-מוח. כדברי דר׳ אלרעי פרייס: "מטריד אותי שאנחנו הולכים לחיסון מסיבי, כשאין לנו נתוני בטיחות מספקים. ככל שירדנו בגיל ראינו יותר מקרים של דלקת בשריר הלב".
יש איזה רופא קנדי שבדק D-dimer אצל מחוסנים ומצא אצל 62% מהם ערכים שמצביעים על קרישי דם כפי שמנבאת התיאוריה. אולי הבדיקה שלו אנקדוטלית. אך האם עוד מישהו בדק זאת? לא אצלנו. ללמדך שבטיחות אינה מעניינת
לגבי כותב השאלה – אני מעדיף טיפשים קלאסיים מאשר טיפשים פיוטיים (כמוך).
לגבי הרב אברהם – באופן כללי לא הייתי שואל אותו שום שאלה על הקורונה כי הוא לא מבין בזה בכלל. כבר שנה וחצי הוא מדברר את משרד הבריאות בלי שום ביקורת. גם מה שכן אפשר לשאול אותו במישור האתי – גם את זה הוא איבד.
נראה אותו עונה לך למה ילדים שלא חולים ובקושי מדבקים צריכים להתחסן.
ולמה בכלל צריך את ההבחנה בין מחוסנים ללא מחוסנים כשעל פי כל המחקרים (גם מבוססי סטטיסטיקה וגם מבוססי מדידת עומס ויראלי באמצעות PCR) אין הבדל בין המחוסנים ללא-מחוסנים מבחינת הדבקה.
ואיפה בתוך כל ההגבלות האלה על הילדים יש ערך לחינוך ולימודים, למצבם החברתי ובריאותם הנפשית.
פלא שבאתר של חכמים יש מכחישי קורונה לגווניהם וסוגיהם. זה בד"כ שייך לעשירון הנמוך תרבותית מחשבית…
או שפשוט הם חייבים להקיא טיפשותם ? 'גם הולך בדרך ואמר לכל סכל הוא'…
1000 ילדים אושפזו בארץ בעקבות קורונה. (לפי ההערכות 20אחוז מהם ללא מחלות רקע) הסיכון למיוקרדיטיס (קל ובמיעוט המקרים קשה) בעקבות החיסון הוא 1 ל50000
נניח שבארץ נדבקו מיליון ילדים (פי 4 מהנתון של המאומתים) אפשר לומר בחשבון פשוט שהסיכון מהוירוס לילדים גדול פי 10 מהסיכון מחיסון לילדים ללא מחלות רקע. (וזה בלי לקחת בחשבון לונג קוביד וסתם אי נעימות של להיות חולה גם לא מאושפז)
הסיבה לחסן ילדים כי זה מגן עליהם מפני מחלה שאמנם נדירה אבל אפשרית. הורה לילד עם מחלת רקע שלא מחסן אותו- לדעתי חוטא כלפיו.
הסיבה להבדיל בין מחוסנים לשאינם כאלו:
העומס הויראלי נמצא בקורלציה לחומרת המחלה. נכון שאם נקח מחוסן חולה ולא מחוסן חולה באותו מצב, סביר שנמצא בשניהם רמה זהה (וכן אם נקח שני א-סימפטומטיים)
לכן, מכיון שהחיסון מגן מפני מחלה- הוא גם מוריד את העומס הויראלי. מערכת החיסון מסלקת את הוירוס באופן יותר יעיל אצל מחוסנים- זה מנגנון הפעולה של החיסון. זה ההגיון המדעי מאחוריו.
לכן הנחת העבודה היא שהחיסון, שמגן מפני מחלה בכל גיל, עוזר למנוע הדבקה. כי יותר חולה זה אומר יותר מדבק.
וזו הסיבה המוצדקת שמשרד הבריאות והרופאים שרובם אנשים טובים וישרים ממליצים לחסן, ולמנוע ממי שלא מחוסן לגרום סיכון נוסף לסביבתו.
לדעתי אנשים שלא מתחסנים אינם טיפשים בהכרח, אך בהחלט חושדים בכשרים (רק בגלל שהם "הממסד") ולא קוראים נכונה את המציאות.
אבישי, אם נניח שבמשלוח הבא של החיסון יבואו גורמים עויינים ויחליפו את הקוד הגנטי של החיסון בקוד כזה שיגרום למחלת סרטן.
בוא תעשה ניתוח על המצב הזה.
אבישי, שום דבר ממה שכתבת לא נכון.
1. לגבי כמות הילדים מציע לך את לוח הבקרה של הקורונה. פשוט תעשה גוגל ותגיע. תראה "פילוח מדדים שונים ע"פ גיל ומין" ותברח באפשרות חולים קשים מתחילת הקורונה.
אגב לגבי מתים לא כתוב שם אבל סה"כ בישראל מתו 7 ילדים מתחילת הקורונה, שהיו עם מחלות רקע קשות ומתו עם קורונה ולא מקורונה.
2. לגבי מיוקרדיטיס זה לא אחד ל-50000 אלא ל-5000 וזה גם כן אחרי תת-דיווח. כנראה שהסטטיסטיקה גרועה אפילו יותר. זה מה שמוזר אצלכם המאדירי קורונה. מאדירים את הקורונה ומקטינים את נזקי החיסון והמגבלות.
3. ילדים לא חולים מקורונה. לונג קוביד (למעטים שכן קורה להם) זה עניין של שבועות או חודשים. לא נזק ממושך. לכן הורה שלא מחסן ילד ללא מחלות רקע לדעתי מציל אותו.
4. לא נמצא (בכמה מקרים, כולל זה זה ה-CDC) שום הבדל בעומס הויראלי של מחוסנים ולא מחוסנים – נכון לזן הדלתא. לגבי מי שהתחסן בחיסון השלישי – אין נתונים עדיין.
5. אתה מתעקש שהחיסון מונע הדבקה ואתה לא מודע לכל הסטטיסטיקות שמראות שכמות הנדבקים המחוסנים שקול לאחוזם באוכלוסייה ואף יותר.
והנה אני מוסיף לך 5 מחקרים (נראה אותך מביא אפילו מחקר אחד שתומך בעמדתך) שמראים שאין הבדל בהדבקה בין מחוסנים ללא מחוסנים (בדיקת עומס ויראלי ע"י מדידת ערכי ה-CT ב-PCR):
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3897733
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.31.21261387v1
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.31.21261387v3
https://www.gov.uk/government/publications/investigation-of-novel-sars-cov-2-variant-variant-of-concern-20201201
https://www.researchsquare.com/article/rs-637724/v1
הלינק השני זה המחקר של ה-CDC אגב. והנה גם הפרסום מתוך האתר של ה-CDC:
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7031e2.htm?s_cid=mm7031e2_w
וכבונוס אם אתה לא יודע אנגלית ו/או חסר יכולת לקרא מאמרים מדעיים בתחום, כך כתבה של מאקו:
https://www.mako.co.il/news-lifestyle/2021_q3/Article-60dc80ce4a9fa71026.htm
מוקדש לרב אברהם, אבישי וכל מאדירי הקורונה, מאוהבי החיסונים, הסגרים, והתווים הירוקים והסגולים.
הפוסק- תמצא לי רנא שניתן להזריק ולהשרות סרטן בעכבר. נפרסם ביחד בnature, הרבה יותר פשוט להרעיל את המים בברז
דודי-
1.-2. נכון פספסתי ספרה, הסיכון לפי משרד הבריאות בגילאים הצעירים הוא 1 ל2500 במחלה קשה ו1 ל6000 למיוקרדיטיס (רק בבנים) עדיין הסיכון קטן יותר. נכון שילדים בריאים לא מתים אך לא מאחל לאף ילד להיות מאושפז יומיים במחלקת קורונה לכן הערכת הסיכונים בהחלטה לחסן הגיונית
3.העיקר שאתה מסכים שחייב לחסן ילדים עם מחלות. אם אתה יותר חושש מהחיסון ביחס לילד בריא- זה בניגוד לדעת רוב המומחים אבל זה לא מופרך.
4-5. נכון שיש אחוז זהה של מאומתים- החיסון לא מונע הדבקה של המתחסן, אך הוא בהחלט מעלה את היכולת של מערכת החיסון לסלק את הוירוס- זו הדרך שבה הוא מונע מחלה קשה. לכן הנחת העבודה הסבירה היא שהוירוס מדביק יותר שהוא שוכן במי שלא מתחסן- פשוט כי הוא שורד בו יותר טוב ולאורך יותר זמן.
קראתי מחקר אחד לגבי הpcr בחולים בזן דלתא- המחקר השווה מאושפזים מחוסנים ולא מחוסנים. מצא הבדל לא מובהק לטובת המתחסנים. כפי שהסברתי כאשר נשווה שני אנשים באותו מצב קליני אחד מחוסן ואחד לא כנראה שלא נקבל הבדל. המחוסנים פשוט מגיעים הרבה פחות לבית חולים.
להבנתי, אין נתונים שמתקרבים אפילו לפרוך את ההנחה ההגיונית מאוד שמי שמתחסן פחות מדביק. (שוב שים לב- פחות מדביק אחרים, לא פחות נדבק). אם יש לך משהו משכנע, בבקשה אשמח לשמוע
לומר שלא ניתן לעשות mRNA שגורם לסרטן זה כמו לתקוע את הראש באדמה ולומר שלא ניתן לעשות קוד זדוני למחשב שיהרוס אותו.
יש וירוסים שידועים כבר כמשרים סרטן.
https://en.wikipedia.org/wiki/Oncovirus
בס"ד י"א באלול תשא"ף
התמיכה והההתנגדות לקורונה, אינם קשורות לחכמה או לטיפשות. יש כאן גישות שונות ביחס למידת האמון שרוחשים למימסד המדעי והכרעותיו.
הואיל והרבה תכנים הנלמדים ושיטות עבודה הנהוגות במערכת החינוך הקיימת נובעים ממוסכמות המקובלות בעולם המדעי הממוסד, ומי שדוגל התפיסות מדעיות אלטרנטיביות – זכאי לקבל מערכת חינוך המלמדת ודוגלת בגישות אלטרנטיביות. איש בהשקפתו יחיה!
כשם שמציעים להפריט את החקלאות ואת הכשרות – כך יש להפריט את מערכת החינוך. מי שמעוניין בחינוך קונבנציונאלי – יקבל חינוך קונבנציונאלי; ומי שדוגל בחינוך אלטרנטיבי – יזכה לחינוך אלטנטיבי!
בברכה, אלטר נתיב הכהן בן-ציון
בבקשה אבישי
יש כאן חמישה מחקרים. נראה לי שזה מספיק:
https://www.researchsquare.com/article/rs-637724/v1
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.31.21261387v3
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.31.21261387v1
אבישי
תוכל לקרוא בשרשור הזה בטוויטר. יש שם גם חלק מהמחקרים
פיסקה 1, שורה 1
התמיכה וההתנגדות לחיסוני הקורונה, אינן קשורות…
הבדלי הגישה לגבי החיסון, מחייבים הבדל בדרכי המיגון. מתנגדי החיסון ישימו את הדגש במיגון ע עטיית מסיכות וריחוק וקבוצות קטנות, בעוד תומכי החיסון ישימו את הדגש על ההתחסנות ופחות יקפידו על הריחוק.
לכן לא מופרך שתתקיימנה מערכות חינוך ותרבות נפרדות לבעלי התפיסות השונות, וכל קבוצה תיקח את הדכ=גשים הנראים לה.
במקומות שלא ניתן להפריד – יצטרכו לנקוט לחומרא בדרכי המיגון ותידרש הקפדה על מניעת צפיפות ושמירת מרחק כמו לפני היות החיסונים. זה יחייב שמירה על כיתות קטנות והעברת חלק מהלימוד ל'זום' ואולי זה יהיה טוב מעבר לחששות הקורונה.
בברכה, אלטר נתיב הלוי קונבנציונאל
הפוסק- יש גם חיידקים, גם חומרים כימיים וגם ארס של נחשים. אבל מולקלת רנא ככה, לא משנה את הגנום ולא יוצרת סרטן. לא חשש סביר. תאמין לי שאני יודע שיש וירוסים שיוצרים סרטן, אבל דוקא החיסון של פייזר לא מכיל שום וירוס (בניגוד לחילק מחיסוני השגרה שהם וירוס חי מוחלש- כולל גם רנא או דנא וגם חלבונים ויראליים)
דודי- קראתי. שני המחקרים שרלוונטים שם אומרים בדיוק את מה שאמרתי שמחוסנים חולים ושאינם מחוסנים שחולים- לכולם עומס נגיפי גבוה. זה ברור- הרי הם חולים.
אבל תודה לאל ברב המקרים החיסון מונע מחלה. ולכן גם מעכב את יכולת ההדבקה.
זה כמו שנשווה בית ספר מוצלח שנכשלו בו 5 תלמידים בבגרות בחשבון לבית ספר שנכשלו בו 50 ונגיד שהם באותו רמה כי הציון הממוצע של הנכשלים זהה.
אני מקווה שתמצא מקורות מידע מהימנים יותר לסמוך עליהם מהשרשור הזה. הוא לא רציני. הוא מוטה מאוד נגד המערכת ולא ביקורתי בכלל כלפי הדברים של עצמו.
ושוב- החיסון מונע מחלה קשה על ידי שיפור היכולת של מערכת החיסון לסלק את הנגיף. פחות נגיף זה פחות הדבקה. לכן אם לא יוכח באופן מאוד ברור אחרת, כל המגבלות על אלו שאינם מתחסנים סבירות. (בפרט במקרה של מבוגרים וביחס לשתי המנות הראשונות)
אני מניח שאתה כן יודע אנגלית אך בלהסיק נתונים ממחקרים יש לך עוד מה להשתפר.
הראשון והאחרון מראים שהדלתא מדביק מחוסנים. שכויח.
האמצעיים מראים את מה שאמרתי קודם- נשווה חולים (או בעיקר חולים ונמצא אותם רמות)
אם אתה רוצה לעשות מחקר שיוכיח את טענתך אתה צריך לקחת אוכלוסיה באופן אקראי, ולא רק כאלו שיצאו חיוביים, כולל מעקב ביחס לחיוביים על מספר בדיקות נוספות.
אגב יש מחקר מסינגפור שמראה ההפך אבל הרופא של הקופים מלניאדו אמר שהוא לא טוב.
וחוץ מזה גם במחקרים שהבאת ברוב המקרים יש הבדל לטובת המחוסנים, לא מובהק, אבל מובהקות של 0.2 אומר שב80 אחוז ההבדל לא מקרי. אחת הטעויות הטיפשיות ביותר היא להגיד שיש לך הוכחה שאין הבדל כשיש לך כמה מאמרים עם הבדל לא מובהק.
בקיצור טוב שבמשרד הבריאות יש אנשים עם שיקול דעת שיודעים להסיק מסקנות נכון ממאמרים.
לכבודך טרחת גם לחפש באופן הכי שטחי בגוגל. ומצאתי מאמר שהתפרסם ב nature medicine ( עיתון עם if גבוה יותר מכל מה שהבאת ביחד) שאומר הפוך. אבל כפי שהסברתי קודם חושבים ואחר כך קוראים מאמרים.
בהצלחה
אגב, אינני יודע אם אתה עוסק במדע, אך דע לך שיש נושאים שללא מספר גבוה של מטופלים, הסיכוי לקבל בהם מובהקות סטטיסטית נמוך מאוד. זה כנראה המקרה עם המאמרים שהבאת. אם אני אערוך מחקר מספיק קטן, אני אוכל "להוכיח לך שאין הבדל" כמעט ביחס לכל דבר.
אמנם לא מדובר על הזן דלתא, אך מראה שהחיסון מוריד עומס ויראלי. עד שלא יהיו הוכחות חותכות הפוך- זאת הנחת העבודה, החיסון מונע מחלה על ידי סילוק הוירוס.
אבישי תקרא שוב.
אם גורם זדוני יחליף את הקוד של פייזר בקוד גנטי זדוני.
אז מבצע החיסונים ישמיד את כל עם ישראל.
למה שהגורם הזדוני יחליף דווקא את הקוד של פייזר ולא את הקוד של החיסון טטנוס?
כי יש מבצעי חיסונים נרחבים במדינת ישראל להזריק את החומר של פייזר. ומי שרוצה להשמיד את עם ישראל זו תהיה לו הדרך הכי קלה ומהירה.
וגם אף אחד בכלל לא יידע מי איך ולמה. לא רואים. זה קטן.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer