שאלה לגבי שיעור חדשנות רפורמה ומסורת‎‎

תודה, בטור כתבת על דוגמא של בית חכם מהרב אריאל כדוגמא לטענה רפורמית.

בעצם, התשובה ללמה טובלים כלים היא: כך ה' אמר!

אכן, הדוגמה שם נראית לי בעייתית. זה לא פאסט נישט במישור הערכי, שאז ניתן לראות כאן קונפליקט בין הלכה למוסר והכרעה (לא הלכתית) לטובת המוסר. אצל הרב אריאל הוא מחליט מסברא בעלמא על איסור הלכתי ללא מקור וללא מדרש שמרני. לזה נדרש בי"ד.

בס"ד

זה פאסט נישט הלכתי, לא?
למה יש עדיפות לפאסט נישט מוסרי?

לשניהם אין הוכחות או מדרשים אלא שכל ישר שאומר: "לא יכול להיות כך!"

בגלל שבפאסט ניטש מוסרי יש קונפליקט בין ההלכה למוסר. מקור ערכי המוסר הוא המצפון (שמכיר בזה כציפייה של הקב"ה מאיתנו) מול ההלכה שמקורה בתורה. ההכרעה היא חוץ הלכתית, כלומר אנחנו לא נאמר שההתנהגות המוסרית היא צו ההלכה, כי היא לא. אבל המוסר גובר על ההלכה.
לעומת זאת, בפאסט נישט ההלכתי של הרב אריאל, הוא מציע פסיקת הלכה ולא הנהגה ראויה. להלכה צריך מקור. ואם ההלכה מתירה גרמא אז הוא לא יכול לאסור בגלל פאסט נישט. וקשה לקבל שיש כאן קונפליקט של משהו מול ההלכה, שהרי המשהו המנוגד הוא עצמו הלכה ולא ערך אחר (מוסרי וכדומה). במקרה כזה ניתן לכל היותר לקבוע תקנה או גזירה דרבנן שאוסרת את זה, אבל זו סמכות שמסורה לבי"ד הגדול.