שאלה על טיעון השען.
שלום וברכה לרב, שבוע טוב:)
ראיתי לא מזמן את הדיבייט שלך ושל אביב פרנקו-
האם האמונה באל רציונאלית.
יש את טיעון השען המופרסם, כל דבר מורכב מחייב מישהו שהרכיב אותו=יש אלוקים שהרכיב את העולם.
עכשיו אביב החזיר ושאל לפי הטיעון- מי יצר את אלוקים?
אתה ענית שאתה לא מקבל רגרסיה אינסופית וכו'..
שאלה ראשונה?- אם זה כשל לוגי רגרסיה אינסופית(נראה לי), ואתה צריך לעשות כשל מסוג- מקרה מיוחד, כדי להגיד שיש בסוף אלוקים שקיים בזכות עצמו, אז- למה זה לא כשל? ולמה אנחנו יכולים לקבל את הטיעון הזה? למרות שהוא כביכול כשל מסוג מקרה מיוחד, שווקא אלוקים האחרון בשרשרת לא חייב מרכיב, לפי עיקרון הסיבתיות..
שאלה 2- אפילו אם זה לא כשל לוגי, או שזה כן, אבל יש טעם לכך שאפשר להניח שאלוקים(האחרון בשרשרת) קיים בסיבת עצמו, בלי שום מרכיב..
אז אתאיסט לא פשוט יטען לפי זה את הדבר הבא:
אני פשוט יניח שחוקי הטבע קיימים בזכות עצמם בלי שום מרכיב, אם זה העיקרון שלך, למה דווקא אלוקים קיים בלי שום מרכיב? אולי תלך מהלך אחד לפני ותטען לפי עיקרון זה שחוקי הטבע קיימים בזכות עצמם..
אשמח מאד הרב אם תוכל לענות לי על השאלות..
תודה רבה, ושבוע טוב!!
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
הירשמו כדי לקבל את הפוסטים האחרונים שנשלחו למייל שלכם.
- רגרסיה אינסופית היא כשל. הסברתי בפירוט רב מדוע זה כך בספרי המצוי הראשון ודומני שגם כאן באתר. כך גם מקובל בין פילוסופים (עד שמכניסים אותם לפינות כמו אמונה באלוהים). אם זהו המצב, נשארות לנו רק שתי אלטרנטיבות זו מול זו: 1. לכל דבר צריך סיבה. ואז קשה מה עם אלוהים. 2. לוותר על הכלל שלכל דבר דרושה סיבה. מה שנוגד את האינטואיציה. במצב כזה, ההיגיון אומר לאמץ את הכלל האינטואיטיבי עם ויתור/החרגה מינימלי. להחריג את אלוהים. מונחים כמו "כשל מקרה מיוחד" אלו המצאות של אתאיסטים במצוקה. טכניקה מקובלת כשאין לך מענה לטיעון להמציא תגית מסוימת X, ולהכריז שהטיעון הזה הוא כשל מסוג X. לטעמי עדיף לנמק במקום להכריז הכרזות כלליות.
- חוקי הטבע אינם אלטרנטיבה מכמה סיבות. א. חוקים אינם יישים. החוקים רק מתארים את אופן התנהלותו של העולם. לכן הם לא יכולים להיות סיבה לכלום. כשיש חוקים השאלה היא מי חוקק אותם. ב. אם החוקים היו יישים אז אכן הם יכולים להיות אלוהים. הטיעון הפיזיקו-תיאולוגי לא נכנס לשאלה מיהו אלוהים. הוא רק מוכיח שיש משהו כזה. אתה יכול לקרוא לו חוקי הטבע או אם תרצה יקום פורקן. ג. סביר מאד שהסיבה הראשונית אינה מכנית, אחרת באמת לא סביר להחריג אותה מהכלל שלכל דבר צריכה להיות סיבה. אם יש מכונה שבראה את העולם מיד תעלה השאלה מי ברא את המכונה. זה לא פותר מאומה. הסיבה הראשונית צריכה להיות יישום מסוג אחר, שאותה אפשר להחריג. סביר שיש לו התכוונות (אינטנציונליות) והיא לא מכנית. במצב כזה היא אינה מכונה ולגביה לא בהכרח מתחייב קיומו של יוצר. המורכבות של העולם היא תוצאה של החלטה של אותה יישות ולא תוצר מכני שלה.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
הירשמו כדי לקבל את הפוסטים האחרונים שנשלחו למייל שלכם.
הבנתי, תודה!
היי הרב בוקר טוב.
אני באמת כנראה יקנה את הספר שלך, אבל עד אז רק עוד 2 שאלות אם זה בסדר:)
1. אם אתה הולך על האופציה ההשנייה ואומר- במקום ללכת נגד האינטואציה ולא ללכת עם עיקרון הסיבתיות, אני כן אלך איתו, פשוט רק עם חריגה מינמלית- שלאלוקים אין סיבה/תכלית.
ואז פתרת את הבעיה של רגרסיה אינסופית…
השאלה שלי היא כזו- למה להניח שדווקא אלוקים "נוצר" בלי סיבה?
אולי כמו קודם נחזור שלב אחד אחורה, ונניח שהעולם קיים בלי סיבה/תכלית..
(נעשה את ההחרגה המינימלית על העולם, ולא על האלוקים.)
למה דווקא אלוקים? זה בעצם השאלה..
2. מה זאת. אומרת- "יישים" לגביי חוקי הפיזיקה..
לא הבנתי למה אתה מתכוון..
זהו תודה רבה על הכל🙏
גם על זה עניתי, ואענה שוב. אלוהים הוא אותו גורם ראשוני שלא צריך סיבה לקיומו. אם לדעתך העולם הוא כזה אז הוא אלוהים. הטיעון אינו מדבר על זיהויו של אותו גורם ראשוני.
אמנם אני חושב שזה לא סביר כי העולם מורכב מאותם דברים שלגביה יש לנו ניסיון שהם כן צריכים סיבה לקיומם.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer
