שאלת האבן

ראשית תודה על המענה.
לגבי האבן, לא הצלחתי להבין כל כך מה לא תקין בשאלה.
כששואלים על משולש שהוא עגול הבעיה היא בעצם השאלה, אבל בשאלת האבן אין משהו לא הגיוני באבן שלא ניתן להרים.
השאלה מופנית כלפי אדם המאמין באל כל יכול על מנת להראות לו שהמושג כל יכול יוצר פרדוקסים.
לא השאלה יוצרת את הפרדוקס אלא הכל יכוליותו של האל.
אבן שאלוקים לא יכול להרים, פירושה שגם אם הוא ירצה מאוד מאוד הוא לא יוכל לעשות זאת.
ומה הרב חושב על תשובה כמו: אלוקים יכול ליצור אבן כזו, על ידי שיגביל את עצמו.

ומה עם תשובה כמו: הוא יכול ליצור את האבן והוא לא יצליח להרים אותה כי "כל יכול" אמור להיות מסוגל להיות "בלתי מסוגל"

קרא שוב ותראה שהסברתי את כל זה.
אבן שהכל יכול לא יכול להרים הוא ביטוי נונסנס כמו משולש עגול. הסברתי זאת. זה כמו לומר שהמושג עיגול יוצר את הפרדוכס משולש עגול ולכן לדחות את קיומו של העיגול כמושג קוהרנטי או לדחות את הטענה בדבר קיומם של עיגולים.
הוא לא יכול להגביל את עצמו, כמו שהראיתי בדוגמה שהוא לא יכול להפוך עצמו לאדם.
את משפט הנונסנס האחרון כנראה גם אתה לא הבנת. אני בכל אופן ודאי לא הבנתי אותו.

קראתי שלוש פעמים ועודני מתקשה.
אני חושב שאתה בונה את התשובה למומחים בפילוסופיה ולא לאנשים שאין להם ידע כמעט בנושא.
אני אשאל: האם אלוקים יכול להחליט שאדם מסויים יחלה וימות תוך עשרה ימים, ולא תיהיה לו (לאלוקים) יכולת לשנות את העניין, זו שאלה הגיונית?

אני לא מצליח להבין מה לא ברור. אי אפשר לנסח שאלה שבתוכה מופיע ביטוי שמכיל סתירה לוגית ולצפות לתשובה. שאלה כזאת היא חסרת מובן. לכן שאלה שבתוכה מופיע הביטוי "אבן שהכל יכול לא יכול להרים" היא חסרת מובן ואי אפשר וגם לא צריך לתת לה תשובה. בדיוק כמו השאלה: האם אלוקים יכול לעשות משולש עגול, או האם אלוקים הוא בלבלבלה . מה לא ברור בזה?
לגבי שאלתך, הוא יכול או להחליט את הראשון (שהוא ימות) או לעשות את השני (לשנות), אבל לא את שניהם. בדיוק כמו שהוא יכול לעשות קיר עמיד בפני כל פגז או פגז שחודר כל קיר אבל לא את שניהם.
מה לא ברור כאן?

לגבי החולה, לא הבנתי מה הכוונה "שני הדברים", התכוונתי שהחולה ימות *ללא* אפשרות לשנות זאת, ולא שגם ימות וגם הקב"ה ישנה זאת, קרי, האם הוא יכול לבטל את האפשרות הפוטנציאלית לרפא את החולה.
בנוסף: האם הרב מקביל לגמרי בין השאלה על המשולש העגול לבין האבן? כי ממה שהצלחתי להבין לגבי המשולש העגול התשובה היא שאלוקים לא יכול לעשות זאת, ובסוגריים: כי זה לא הגיוני, אז האם זו התשובה גם לגבי האבן?
קרי: אלוקים לא יכול לעשות אבן כזו (כי זה לא הגיוני שהכל יכול לא יוכל.

מאיר, אתה בטוח שקראת את דבריי?
1. הסברתי בסוגריים את משמעות "שני הדברים". קרא שוב.
2. בנוסף, גם את שאלתך השנייה הסברתי. אכן השוויתי בין משולש עגול לאבן. זה לגמרי זהה. קרא שוב.
3. ואחרון אחרון חביב, ששוב כבר הוסבר לגמרי. הסברתי שאלוקים לא יכול לעשות זאת כי אין דבר כזה (ולא כי זה לא הגיוני, כלשונך). פשוט אין את מה לעשות כאן (את מה הוא אמור לברוא? "אבן שהכל יכול לא יכול להרים" זה מושג ריק כמו משולש עגול). זה כמו לשאול האם אלוקים יכול לעשות בלהבלהבלהבלה? תוכל לנסות לענות על השאלה האחרונה? אם הוא לא יכול אז הוא לא כל יכול, לא?

את שלושת הדברים הסברתי היטב. אני לא רואה טעם לחזור ושוב ושוב על אותו דבר.

אוקי חוץ מהחולה, הבנתי.
מה שכתבת בסוגריים אלה לא שני הדברים שרציתי שאלוקים יעשה( להמית את החולה ולשנות זאת ) אלא אני רציתי שימית את החולה ולא יוכל לשנות זאת, עדיין ניתן לעשות את ב' ללא א'?
ואיפה הפגם בתשובה שעונים הרבה רבנים שאלוקים יכול להגביל את עצמו?
כאילו אם נדמיין שלאלוקים יש כפתור בו הוא בוחר האם לרפא את החולה, אז אלוקים יכול לשבור את הכפתור ולגרום לכך שגם אם הוא ירצה- הוא לא יוכל לעזור לחולה.
ואין בזה חוסר יכולת כי ה' בחר בזה.

אם הוא מגביל את עצמו בשורה התחתונה הוא יוצא מוגבל. הבאתי את הדוגמה שהוא לא יכול להפוך לאדם (כי אז אפשר יהיה לירות בו ולהרוג אותו). להבנתי הוא לא יכול להגביל את עצמו כי להגביל את הלא מוגבל הוא שוב סתירה לוגית. אבל מה כל זה משנה? באבן לא הוא מגביל את עצמו ולכן שם ברור שזה לא אפשרי.

האם העמדה שאלוהים לא יכול להגביל עצמו (שאני מסכים איתה) לא סותרת את יסודות הקבלה ותורת הצמצום, וכן חלקים בתפילה כמו ׳לשם ייחוד׳?

מאיר וכל השואלים כאן,
תבינו הבורא הינו רוחני, עצם היותו רוחני מראה שהוא לא מוגבל הוא יכול הכל לעשות אבל לא במושגים שלנו! ולכן צריך להגדיר מושגים כמו שהרב ענה לכם! אבל הנחת היסוד שהבורא הוא כל יכול הוא יכול לעשות הכל מבלי לנקוף אצבע! הקב"ה הוא כמו קוסם על טבעי! אבל קוסם בלי תעתועים! לקב"ה אין כלים הוא אומן בלי כלים כך שאין לו בעיה לעשות הכל!
כשאתה אומר שהקב"ה לא יכול- אין דבר כזה כי הכל תלוי ברצונו, וגם להגיד על הבורא את המילה "רצון" זה בעיה, כי אם יש לו רצון אז זה נשמע כאילו הוא צריך משהו. בקיצר אי אפשר להגדיר את אלוהינו במושגים פשוטים! אנחנו בקושי מעכלים שהוא כל יכול!
אתה רוצה שאנחנו נגיד שהוא יכול להגביל את עצמו כדי שתגיד שהוא הוא ישוע נכון? זה שטות שורשית כי כתוב כי לא יראני האדם וחי- אז ברור שהוא לא נהפך לאדם כי אז הוא סותר את דבריו? וממילא לא ייתכן שישו "המשיח" ניצב לימין ה' כפי שכתוב בספרי השליחים שלכם ! ומבלעדי אין אלוהים ככה כתוב אצלנו בתנ"ך, לא ראיתם כל תמונה, כי מן השמים דיברתי עימכם- כך שאין מצב שתחשבו שישו הוא אל בכלל! ואם טוענים אתם שהוא מזרע דוד אני מתכווין משיח בן דוד זה גם שקר כי כתוב: כיסאך יהיה נכון עד עולם!!!!
מצאתי דוד עבדי בשמן קדשי משחתיו . אשר ידי תכון עמו אף זרועי תאמצנו . לא ישא אויב בו ובן עולה לא יעננו . וכתותי מפניו צריו ומשנאיו אגוף ואמונתי וחסדי עמו ובשמי תרום קרנו . ושמתי בים ידו ובנהרות ימינו . —–כך שאם הוא היה ישו המשיח אף אחד לא היה יכול עליו ודי בזה!!!! אבל אני אוסיף:

"כי ימלאו ימיך, ושכבת את אבותיך, והקימותיך את זרעך אחריך, אשר יצא ממעיך, והכינותי את ממלכתו.

הוא יבנה בית לשמי, וכוננתי את כסא ממלכתו עד עולם. אני אהיה לו לאב, והוא יהיה לי לבן, אשר בהעוותו, והוכחתיו בשבט אנשים ובנגעי בני אדם,

וחסדי לא יסור ממנו, כאשר הסרתי מעם שאול, אשר הסרתי מלפניך. ונאמן ביתך וממלכתך עד עולם לפניך, כיסאך יהיה נכון עד עולם".

בשמואל: "אני אהיה לו לאב, והוא יהיה לי לבן."

בתהילים פט: "הוא יקראני אבי אתה, אלי וצור ישועתי,

אך אני בכור אתננו, עליון למלכי ארץ."

בשמואל: "והוכחתיו בשבט אנשים ובנגעי בני אדם"

בתהילים: "ופקדתי בשבט פשעם ובנגעים עוונם."

בתהילים: "זרעו לעולם יהיה, וכיסאו כשמש נגדי, כירח יכון עולם, ועד בשחק נאמן סלה."

בירמיהו לג כתוב:

"בימים ההם ובעת ההיא אצמיח לדוד צמח צדקה, ועשה משפט וצדקה בארץ. בימים ההם תושע יהודה וירושלים…

כי כה אמר ה', לא יכרת לדוד איש יושב על כסא בית ישראל…

כה אמר ה', אם תפרו את בריתי היום, ואת בריתי הלילה, לבלתי היות יומם ולילה בעתם – גם בריתי תופר את דוד עבדי מהיות לו בן מולך על כיסאו…". —ז.א אין רשות לשנות את הברית עם הבורא, כך שהברית החדה שלכם מפרה את הראשונה ואין לזה אסמכתא כי תורת ה' עומדת לעד. ובברית הלוחות כתוב: שמור ושמעת, את כל-הדברים האלה(עשרת הדברים שנכתבו בשני לוחות), אשר אנוכי, מצווך: למען ייטב לך ולבניך אחריך, ——-עד-עולם————–כי תעשה הטוב והישר, בעיני ה' אלוהיך." אי אפשר לשנות את הברית.

דהיינו המשיח יבוא כפי שראינו בירמיהו ואנחנו מבקשים 3 פעמים ביום:
את צמח דוד עבדך מהרה תצמיח (בקרוב) , וקרנו תרום בישועתך, כי לישועתך קווינו וציפינו כל היום, בא"ה מצמיח קרן ישועה" אמן

ניריה היקר, הרב מסביר פה באתר שהוא מודה שתורת הצמצום ועוד הרבה דברים אין להם מקום בתושבע"פ מסיני, קיבלנו רק חוקים ומהם התפתחו הרבה דברים נכונים והרבה דברים לא מדוייקים.
ולגבי לשם הייחוד קב"ה….יש בזה מחלוקות הרב יאיר חיים בכרך. בספר השו"ת שלו, "חוות יאיר", כתב: "שלא נאמרו הדברים, רק לתלמידי חכמים מופלגים". הוא מציין שם, שגם הוא עצמו אינו מבין את פירוש התפילה ורמזיה, ותוהה האם המקובלים האחרים כן מבינים אותה לאשורה.
בכל מקרה אני אישית לא הבנתי את ההגבלה באמירה מבחינתך.

נריה שלום.
לגבי לשם יחוד אני לא מבין מה הקשר. בכל מקרה יש מחלוקת סביב אמירת לשם יחוד.
האמירה שהוא לא יכול לצמצם את עצמו לא בהכרח סותרת את הצמצום הקבלי שכן יש ויכוח האם הצמצום היה באור או במאור (במינוח של הרבי מלובביץ), כלומר האם הצמצום הוא באורו של הקב"ה ולא בו עצמו. בכל אופן, דומני שהצמצום במובן המרחבי יכול להיות אפשרי, רק שלא יהיה כל יכול זה לא אפשרי.

כבוד הרב לו מותר לי לשאול, מדוע הרב מתעסק או עונה לנריה על שאלתו בעניין הצמצום כאפשרי בעוד אחרים שאלו על חזון העצמות היבשות ואתה אמרתה שזה לא ברור במילים אחרות שהנבואות בנ"ך לא ברורים דיו? מה ההבדל בדיוק? איך אתה עושה את ההבחנות?

ב. למה הקב"ה יצמצם אורו ולא דאג שיעשה אור במידה ולא יצטרך לצמצם אורו בסופו של דבר?

מושה, לא הבנתי את השאלה. מה הקשר בין אפשרותו של הצמצום לבין פירושן של נבואות?

אי אפשר לעשות אור שלא יצטרך להצטמצם, שכן בלי צמצום לא היה נותר מקום לעולם. הצמצום הוא בגלל שחסר אור אלא בגלל שבמקום בו יש אור אי אפשר שיתקיים העולם.

האם אלוקים יכול לברוא עוד אלוקים?

אני מניח שלא. תכונה מהותית של אלוקים היא שהוא יחיד. כשייברא עוד אחד יהיו שניים וזה סותר את הגדרתו. מעבר לזה אלוקים לא נברא (הוא שורש הכל), ולכן אלוקים שייברא אינו אלוקים.

אז בעצם ניתן לומר שמלבד כפיפות לחוקי לוגיקה טהורים מצד עצמם (לעשות ש x יהיה נכון ולא נכון בו זמנית), קיימת כפיפות נוספת ללוגיקה, הנובעת מכמה הגדרות יסודיות ועקרוניות באלוהות (היותו הכרח המציאות, היותו אחד וכדומה), אותן לא ניתן לסתור.
זה מעניין כי עקרונית הייתה אפשרות לומר שהוא יכול לברוא עוד אלוקים, ותכונת האחדות תידחה ממקומה.

כוונתי: ותכונת האחדות תידחה ממקומה למען הכל יכולות, שהיא חלק מן השלמות.

הלוגיקה לעולם לא עומדת לעצמה. כשאתה מאמץ הגדרה כלשהי אתה צריך להישאר עקבי איתה. גם זו דרישה לוגית. אם חלק מהגדרתו של אלוהים היא היחידות, אזי בלתי אפשרי לברוא עוד אלוקים. אלא אם תניח שתכונה זו אינה מהותית לו. לכן דייקתי וכתבתי "אני מניח שלא", שכן הנחתי היא שתכונת היחידות היא מהותית לו.
הטענה שתכונת היחידות תידחה למען השלימות לא רלוונטית משתי סיבות: 1. אין כאן שום פגיעה בשלימות (אי יכולת לחרוג מהלוגיקה אינה חוסר בשלימות). 2. את השלימות במובן הרחב שלך לא תצליח להשיג בכל מקרה, שהרי לעולם יישארו דברים שהקב"ה לא יוכל לעשות (כמו להרוג את עצמו, או אפילו להפוך את עצמו לאדם בן תמותה שניתן להרגו). אז אין טעם לוותר על היחידות כדי להשיג כל יכולת במובן שבין כה וכה לא יושג כך.

התכוונתי שעצם זה שהקב"ה כפוף להיותו אחד, ואינו יכול לחרוג מכך ולעשות ההפך היא חסרון, שלכן עדיף למעט בהגדרת תכונות שלו כייחודיות.
מה שכתבת ש "אי יכולת לחרוג מהלוגיקה אינה חוסר בשלימות" זה במצב בו פעולה מסויימת מכריחה חריגה מהלוגיקה, אך במצב בו אין הכרח כזה, כמו פה שניתן לומר שהוא יכול לברוא אלוקים נוסף (כי זו לא תכונה מהותית), יש בזה מעט חיסרון. למה הוא מוכרח להיות אחד?
ולגבי הנקודה השנייה, נכון שלא נגיע למושלמות גמורה, אבל אם ניתן למעט בחסרונות למה לא לעשות זאת?

הסברתי את הדברים. אם יחידות היא תכונה מהותית שלו אז זו חריגה מהלוגיקה לכל דבר ועניין. ואין סיבה למעט ב"חסרונות" שאינם חסרונות.

שלום הרב,
לדעתי השאלה הזו מנסה גם בעצם להציב את הבעיה שאלוהים ברא אותנו (בעלי הבחירה החופשית).
אני מניח שאתה מכיר את התרגיל המחשבתי שאומר שבשביל לחזות באופן דטרמיניסטי (נגיד והייתה דרך) את הבחירות שלנו צריך להסתיר מאיתנו את הידע על העתיד.
כי עצם הידיעה יכולה לשנות את הבחירה. תיאורטית אפשר לחזות את הפעילויות שאני יעשה ואבחר לעשות באופן מדויק לחלוטין אך אם יספרו לי לכתחילה מה הם אני יוכל לבחור בצורה שונה. למשל אם נביא (או מחשב משוכלל) יגיד לי לפני הצהריים מה אני אוכל לצהריים מבין האופציות הקיימות אני יוכל לבחור אחרת דווקא ובכך "להרוס" כל תחזית שהוא יביא.
כך שהשאלה שאני חושב שעולה מעניין האבן היא האם אלוהים הוא בעל שליטה מוחלטת? אם כן, איך הוא יכל ליצור אותי? יצור שאי אפשר לשלוט עליו, יצור בעל שליטה משל עצמו?
לא יוצא שמבחינה לוגית אני ואלוהים הם שני גופים שונים בהחלט? שהכוח שלו עלי הוא מוגבל? או כמו שדובר בתגובות הקודמות, אלוהים שברא עוד אלוהים?

לא מבין את השאלה. ראשית, איני רואה שום בעיה לוגית בקיומנו כבעלי בחירה. אלוקים הוא כל יכול ויכול היה לשלול מאיתנו את הבחירה (ולכן הכוח שלנו עלינו אינו מוגבל), אבל הוא בחר שלא לשלול. הוא לא כל יכול בגלל שהוא לא יכול לבחור במה שלא בחר, או לא לבחור במה שכן בחר?
אתה צודק שזו אותה תשובה כמו לשאלת האבן, וכתבתי זאת כאן לא פעם. לדעת מראש מידע לא קיים זה כמו לברוא משולש עגול או אבן שהכל יכול לא יכול להרים.
אני גם לא רואה את הקשר לשאלה האם ידיעת העתיד יכולה לשנות אותו.

האם לאלוהים העתיד שלנו הוא גם "מידע לא קיים"?

ראה בטורים על הידיעה והבחירה. לדעתי כן.

לפי מה שהבנתי זה שאלוקים לא יכול לברוא אלוקים זה פשוט כי הבריאה השנייה לא תהיה אלוקים נכון? למה יש סתירה לוגית בשאלה של האבן? אני לא הצלחתי להבין.

לא ענית לגבי הצמצום(או שאני לא הבנתי) ואי יכולת ההגבלה. אתה יכול להתייחס לזה שוב בבקשה?

הסברתי בפירוט. לא רואה מה יכול להיות לא ברור. מי דיבר על אלוקים שבורא אלוקים?
לא זוכר מה השאלה על הצמצום. נסח אותה שוב.

היה כאן מישהו בשרשור שדיבר על זה שאלוקים לא יכול לברוא אלוקים.

איך יכול להיות צמצום שהרי זה בעצם אומר שאלוקים מגביל את עצמו?

מכאן חזינן שהוא יכול להגביל את עצמו. כמובן יש לו שליטה בכך ותמיד הוא יכול לחזור ולהשתלט על הכל, ולכן זה בכלל פשוט. זה נכנס לסוגיית הצמצום כפשוטו או לא, שבדיוק נדונה כעת בסדרה של שיעורי ימי חמישי (הערב).

אלוהים הוא כל יכול? מאיפה הקשקוש הזה?

הוא יכול לעשות פיפי?
הוא יכול לא להיות קיים?

ברור שלא.
מסקנה: "כל יכול" זו פיקציה מילולית אנושית וכל השאלה נופלת.
המושג "יכולת" היא פיקציה.
דברים אינם "יכולים" דברים קיימים או אינם קיימים

כמובן שה' יכול לברוא דבר שאי אפשר להעלות על הדעת!
למשל עולם הנשמות..

האם יש מקור בחמישה חומשי תורה להיות אלוהים כל יכול? אם לא, האם יש בעייה אמונית בהנחה שאפשר שאלוהים איננו כל יכול (אבל עדיין ברא את השמיים והארץ, עשה ניסים וכו')?

זכור לי שהשאלה הזאת כבר עלתה בעבר. אני חושב שאם מישהו יגיע למסקנה הזאת הוא יוכל ליישבה עם המקראות. יש "היפלא מה' דבר" וכדומה, אבל תמיד ניתן ליישב שהכוונה ליכולות גדולות מאד אבל לא בהכרח לכל יכולת. מסברא היה נראה לי שאם הקב"ה עומד בבסיס כל המציאות, לא סביר שתהיה לו יכולת סופית, שכן העובדה שיש לו יכולת ברמה X טעונה הסבר (למה דווקא X?). כל יכולת הוא המצב המתבקש. אבל זו רק סברא שלי כמובן.

שלום לרב,
בספרך וכאן באתר, אתה מונה מספר דוגמאות :האבן שלא ניתן להרים , המכשף, הפגז וכו' על מנת להמחיש את הכשל הלוגי , חסר הפשר ולפיכך אלה הן קושיות חסרות כל משמעות!.
מאידך, בסדרה של "הקב"ה והעולם", אתה במפורש אומר כי הדוגמאות הללו (בשונה מדוגמת המשולש העגול!) מצביעים על מוגבלות של השם, על חסרון הקיים בו בגלל שלמותו.
כיצד מטענה נגד מקשה הקושייה ופסילתה, אתה כעת מביא אותה כסוג של ראייה לחסרונו של השם, למוגבלותו ????
מה פשר התפנית?!

שום תפנית.
משולש עגול הוא מושג ריק. לכן לומר שהקב"ה לא יכול לעשות משולש עגול אינה מגבלה שלו. כך גם לגבי האבן שהכל יכול לא יכול להרים. לעומת זאת, לומר שהוא לא יכול להשתלם (כי הוא מושלם) זו מגבלה שלו. יש משהו מוגדר היטב שהוא לא יכול לעשות ואני כן.

צר לי אבל אתה שוב חוזר על ההסבר שאתה נותן באתר ובספר.
השאלה היא מדוע בסדרה "הקב"ה והעולם" לא הגדרת אותם ככשל לוגי , חסרי משמעות והגדרה. אלא במפורש קשרת אותם לקב"ה , משמעותיים ונובעים מחסרונו ?
מפנה אותך לשעור 10 , החל מדקה 30:45.

צר לי שצר לך. אתה שוב חוזר על אותו דבר בלי שיש לזה בסיס. הקשבתי שוב ולא ראיתי שם שום דבר כזה (להיפך, אני מנגיד שם בפירוש בין מגבלות שנובעות מכל יכולתו לבין סתירות). אבל חבל על הפלפולים. כתבתי כאן את עמדתי. זוהי עמדתי ולא חזרתי בי.

חחח…מוזר…
לא מצליח להבין למה להתחמק . הרי הדברים ברורים כשמש ונאמרו מפיך שלך .
טוב, נו, כנראה שבאמת חבל על האנרגיות. ישפטו השומעים.
תודה.

כל יכול זה מושג שבני אדם המציאו. אז ודאי שאלוהים לא כל יכול.
אלוהים לא יכול להיות עם תכונה שהיא יצירת דמיונם של בני אדם.

הכלל הוא פשוט. תדמיין תכונה X.
אלוהים לא יכול להיות עם תכונה X.

ארז גם אני הקשבתי עכשיו לרגל הטררם. נאמר שם באופן ברור בדיוק מה שהוסבר כאן בכל התשובות. במקום להתעקש תקשיב שוב. (לא מצליח לשלוח הודעה עם הלינק לסרטון בזמן הרלוונטי. מוזר)

לא מצליח מה קשה להבנה פה.
בשיעור הרב מחלק את המגבלות ל2 קטגוריות :
1. מוגבלות הנובעות מהשלמות שלו., בגלל כל יכולתו .
דוגמאות: האבן שלא ניתן להרים, הפגז, המכשף . הן משמעותיות. אינן חסרות פשר.
2. מגבלות למרות השלמות . משולש עגול. זו קטגוריה של כשל לוגי. חסר פשר.חסר משמעות.

בספר ובאתר, הדוגמאות של האבן , הפגז וגם המשולש העגול , כולן תחת קטגוריה אחת. מובאות ומוסברות ככשל לוגי. חסר פשר.
מה עוד צריך להסביר פה?!?!!!