שטויות בגמרא

שמעתי כמה הרצאות שלך, תוקף את המורה נבוכים ושם על זה את קאנט שזה קל וחומר לא תורה, ושאתה שם ביקורת ״אין טעם ללמוד מורה נבוכים״ וזילזול כדומה בתור מישהו שיודע את שניהם צער לי לאכזב אותך אבל ברמבם בהגותו מקיף פי כמה מעמנואל קאנט האם התנ״ך מלמד תורה? לא. זה אני מסכים אבל הוא אכן מלמד משמעות סמנטיט נכונה של פירוש המילה ברכה וכדומה, שהגמרא מוציאה מחוץ מהקשרן, כמו הפסוק מזכריה על האגדה שתופסים 1000 גוים בפינה של ציצית וחיושב זמן כול מי שקרא זכריה פרק ט יודע שאין קשר למה שנכתב שם, או כגון מסכת זבכים המדבר על אוג בספר במדבר כול מי שקרא פרשת השבוע לא יכול ליפול בשטיות האלה, ואל תגיד שאינך מחויב לדברי האגדה שצויין שזה מה שקיבל מרבותיהם כמסורת, אכן דרשתי היטב והדבר הזה סותר את התורה שבכתב ומונחיה. במספר כמעט טוטאלי של כל התלמוד כגון המילה ״ברכה״ שמוזכר בספר דברים על הר גריזים, בספר ישיעהו ויחזקאל, בראשית כול המקומות האלה המשמעות הסמנתית של מהות המילה ברכה הוצא מהקשרה שאיך שהוא אפשר להשפיע על העונות הגשמים בעזרת דיבור ולכול תלמודיי מקצועיי שמבין את ההגיון מאחורי מה שנלמד בגמרא הוא ש80% מזה ״גדרות״ וביארתי קודם, להכול יש הסבר הגיוני מאחריו כגון מרעית העין במסכת קלאים. הבעיה שגמרא שממציא מונחים מחיובת למשמעות הסמנטית של מה שכתוב בתורה שבכתב ו30% מהגמרא זה תנך מבוסס להזכירך ואם גבר לא הוכחתי לך שמה שכתוב בעניינם אלא הפ דברי הבאי אז כיצד להראות? לא הבנתי אין שום סתירה בזה שכמה אנשים התאספו בסורה ופומבדיתא והוסיפו סתם מנהיגים בדיוק כמו שהאריזל הוסיף לתפילה או בן איש חי לברך את דברים בהדרגה על בסיס מה נברא קודם, על פי הזוהר.

מסתמן שמחיקת שאלתי הקולעת הייתה בטעות.

מישאל,
מי אמר לך שאינך טיפש?
בלי שמץ רצון לפגוע או להתייחס לאדם במקום לטיעון: ההתנסחות, התחביר והדקדוק לאו דווקא העידו על אינטליגנציה יוצאת דופן מאחוריהן, כל זה כמובן גם לא בהכרח מעיד על ההפך אבל זאת יכולה להיות אינדיקציה מסוימת כשאין לי מידע אחר (יש קורלציה בין יכולת התבטאות ושפה ליכולת אנליטית)
כל השאלה נשענת על העדות שלך על עצמך כאדם מוכשר שהתרשם מהגמרא כחסרת כל חכמה. תצטרך להתאמץ יותר בשביל שהשאלה תבקש תשובה.

סליחה על המילים הלא נעימות, שבת שלום.

דניאל, לא מישאל. שנית הגבתי והבאתי כמה מקורות (מסכת זבכים 113b, על אוג בדור המבול, כול המקורות מהתורה על משמעות הסמנטית הנדרשות של המילה ״ברכה/מבורך, מסיכת קלאים על מראה העין, וכמובן שיש לי עוד אלפי דוגמאות שהם סתירה טוטאלית a and not a בתגובה השניה, יש עוד הרבה) אבל יש עדות שהרב לא בקיע בתנ״ך והמורה שאלא נקודות חולשה, ולא בנוגע אליי שיכול להבין סוגיות. טיועני מבוססות על נימוקים לוגיים ולא ״עדות מופרכת״ איני רב שגמר את כול השס בעל פה באופן מקיף שיכול לטוען דבר כשה אבל אכן לא ״layman” בכול הנוגע לגמרא וקבלה לוריאנית

חוץ משה אני מכחיש כול קשר שמחויב אליי ללמוד גמרא ושזה התורה שבעלפה שניתנה בסיני, שה כמו לנסות להפחיד אטטיסט עם גיהנום שה לא עובד איני מאמין בזה מה שניתן בסיני שה טעמי המצוות לא הפילפולים ההלכתיים שנצרכו בעקבות הגדרות ואומרו אישה עוד לפני אנשים משכילים יותר ממני ,משה מנדלסון ורמב״ם קב״ה לא מעוניין בשה מעוניין שבני אדם התייחסו אחד לשני כמו שצריך ומזכיר זאת אין ספור פעמים בתורה שבכתב בכול ספר שתקרא והדרשנות של הנבאים אכן עומדת על עיקרון הכוזרי והשכל לא כמו חלק גדול מהגמרא

קודם לכל, סליחה שטעיתי בשמך וסליחה שלא ראיתי את תגובתך השניה שבה אכן הבאת מעט טיעונים שאפשר להתייחס אליהם. לצערי זה די היה ספיץ', וכלל טענות רבות, חלקן מבולבלות, ובעיקר, גם אם אתייחס אל כל אחת מהן, יש עוד מאה כאלו שממתינות לכל דורש בגוגל ולא אטרח לענות כאן על כולן אף אם היה ביכולתי. אז ברשותך אחזור לאמירה איתה פתחת "יש בגמרא מעט מאוד חכמה ואין כל היגיון"
אמרת שתשמח לשמוע שאתה טועה.
אני מקווה שאתה לא מתכוון להביא עוד אלף דוגמאות לדברים שלדעתך פגומי היגיון. יש אתרים שלמים שמוקדשים לזה, חבל על הזמן שלנו, זה לא מחדש כלום לאף אחד.
אבל אתה טוען להעדר כל חכמה והיגיון (אני לא יודע אם התכוונת רק לגמרא או גם למשנה וכיו"ב, דוגמאות יש לרוב אבל זו חביבה עלי):

כתובות פ"י מ"ד
מִי שֶׁהָיָה נָשׂוּי שָׁלשׁ נָשִׁים וּמֵת, כְּתֻבָּתָהּ שֶׁל זוֹ מָנֶה וְשֶׁל זוֹ מָאתַיִם וְשֶׁל זוֹ שְׁלֹשׁ מֵאוֹת, וְאֵין שָׁם אֶלָּא מָנֶה, חוֹלְקוֹת בְּשָׁוֶה.
הָיוּ שָׁם מָאתַיִם, שֶׁל מָנֶה נוֹטֶלֶת חֲמִשִּׁים; שֶׁל מָאתַיִם וְשֶׁל שְׁלֹשׁ מֵאוֹת, שְׁלֹשָׁה שְׁלֹשָׁה שֶׁל זָהָב.
הָיוּ שָׁם שְׁלֹשׁ מֵאוֹת, שֶׁל מָנֶה, נוֹטֶלֶת חֲמִשִּׁים; וְשֶׁל מָאתַיִם, מָנֶה; וְשֶׁל שְׁלֹשׁ מֵאוֹת, שִׁשָּׁה שֶׁל זָהָב.
וְכֵן שְׁלֹשָׁה שֶׁהִטִּילוּ לְכִיס, פִּחֲתוּ אוֹ הוֹתִירוּ, כָּךְ הֵן חוֹלְקִין.
(מנה = 100 דינרי כסף. דינר זהב = 25 דינרי כסף)

האם החלוקה חסרת חכמה והיגיון בעיניך? אם כן, האם זה בגלל שלא הבנת אותה או בגלל שהיא טיפשית (בשביל לקבוע שהיא טיפשית אתה צריך להבין את המנגנון שלה).
האם לדעתך חתן פרס נובל לכלכלה יטרח לכתוב מאמר בתורת המשחקים על מנגנון החלוקה הזה אם הוא היה טיפשי!
אם תחליט מעכשיו שהמשנה היא פיקס ורק עם הגמרא יש לך בעיה, די לי.
בהצלחה בכל.

https://files.daf-yomi.com/klali/maamarim/uman-ktubot.pdf

לא נראה לי הבנתה כל כך את מה שסברתי, בעניין ה״חכמה״ חז״ל באמת חשבו בצורה רדודה ומנותקת מהתורה שבכתב, 90% מהדברים שדיברו שם על המדע לא נכונים ואנשים מחורפני שכל כמו הרב מיסלמן אולטרא אורטורוקסים בעלי אינטרס מוצאים ספר שאיי אפשר להפריח את חזל על טעונות מדעיות שכמעט כולם הפרכו והוכיחו שלחז״ל לא הייתה כל ידע במדעים לא מתרי״ג האיברים ולא מכול דבר אחר בחלל הכול המצאות, בנוגע להלכה אם תתבונן טוב על המקורות בכתב שמהם נדרשים ההלכות מילא לפי הגיון או לפי כללי הדרש תראה שכולם שגיות כך לדוגמא משנה פאה 3:3 מהספרי ותראה את האונקולוס הבעיה היא שזה בכל דבר! אנשים סתם ישבו בפומבדיטה והתחילו להמציא אלפי דרשות על איך לדפוק נזירים בשבעות וכמה שהם רשעים, גם אם יש קושי בפילפול הפילפול לא קיים! קב״ה עשה חוקים כדי שתעשה אותם לא בשמיים הם! אתה רוצה חכמה בפילפול? לך תלמד גיאומטריה במקום ללמוד היפוטטים בילבולי מח שקשה לקרוא אותם כי הם סתומים באיך שכתבו אותם, כול מי שלמד ישיעהו וזכריה אומנם זה ״ביטול תורה״ ללמוד תורה אבל לפחות אני יודע שקב״ה לא אכפת לו מקורבנות, אכפת להקריב אותם רק כי הגויים היו סוגדים לפרות ולכן נאלצנו להקריב אותם ריח נחח לאדני, הפילפול נועד רק לכאלה שביזבזו 50 שנה על לימוד גמרא ולא מוכנים לזרוק לפח אמרו אישה אין ספור חכמים גדולים בתלמוד שזה ביזבוז זמן לא כי אין חכמה, אלא כי שה פשוט שקר סטני לא הביאו לנו חוקים כדי להתפלפל אלא כדי לעשות בדיוק כמו שאמרת. חוץ משה מי אמר לו שקב״ה אמר לו שצריך ללמוד גמרא? הי לא הייתה קיימת עד האלף אחרי הספירה ע״י אמוראים תפסיק להצחיק גדולי היהודים לא למדו גמרא אלא תמיד היו נגד.

אתה נואם במקום לשאול. זה לא פרקטי לענות לך, עדיף לכתוב ספר.
אבל בגדול אתה תוקף באתר הלא נכון.
כולם פה יסכימו עם הצד העובדתי של הרבה מדבריך. המסקנות שלך אמנם, סתם מתלהמות ומזלזלות בשטחיות.

(רק שתי נקודות: רוב ככל הרבנים השפויים – לדורותיהם – ידעו שחז"ל דיברו על המדע של זמנם ותו לו, אתה סתם נהנה להתלהם כאילו מישהו חושב אחרת.
נקודה שניה, אתה טוען שחז"ל חשבו בצורה רדודה וזה פשוט לא נכון וזה מוציא אותך טיפש. ראה תגובתי הקודמת)

אז אם טענתך שהיא אגדה היא משל ולא מייצגת את המקרא (כמו עם אוג בזבכים 113 ב ), הפן המדעי פשוט לזמנם, אז אמרתה פן הלכתי היא מורכבת אבל שמציינים את הסיבות להלכה כגון הפרדה בין קלאים למראה העין או גדר להעיף גורמים זרים איך אתה יכול להגיד שהיא לא רדודה, או קשורה לזמנו.. הרי אם האמוריאם בעצמם היו יודעים על חקלאות היו הם ראשי האפיקורסים ולומדים בוטנקה או דברים אחרים הלכה מתקדמת.