שינויים בהלכה

שאלת פלפול היפותטית קטנה..
במקרה ובו לא היה תקדים של עבירה לשמה, לדעתך היה עדיין ניתן להשתמש בטיעון של פסטנישט?
כלומר נקודת המוצא היא שבסופו של דבר עדיין יש כאן מחוייבות להלכה, או שיש מנגנון אחר (מחויבות למוסר שמתנגשת עם מחויבות להלכה, לדוגמה)?

*אפשרות נוספת היא שגם אם היסטורית לא היה תקדים כזה, עדיין ניתן להסיק מסברה שהעיקרון של עבירה לשמה הוא עיקרון הלכתי..

עבירה לשמה אינו עיקרון הלכתי אלא טרום או מטא הלכתי. ההלכה לא מורה לעבור על עצמה. ראה מאמריי על עבירה לשמה כאן באתר. לא צריך תקדים, כמו שחז"ל עשו זאת בלי תקדים. אולי יעל אשת חבר הקיני היא תקדים.