תנור מצב שבת

האם יש למקילים על מה להישען? כן אני מדבר על מקרה שהתרמוסטט עובד כנראה אחרי פתיחת הדלת להגיע לחום הנדרש שוב.

יש, אבל בדוחק. זהו פסיק רישא דניחא ליה באיסור שלדעתי הוא דאורייתא אבל לדעת הרוב דרבנן. מעבר לזה, אני חושב שיש מקום לראות את זזה כמתעסק ולא אינו מתכוון. אתה עוסק בפתיחת הדלת, ובמקביל קורה עוד משהו. כמו שכתבו כמה פוסקים על מי שהולך ליד חיישן תאורה ומפעיל אותו, שאין בזה אינו מתכוון ופסי"ר אלא זהו מתעסק. הוא לא עוסק בהפעלת חיישן אלא בהליכה. יש לחלק כמובן.

מה עם זה שתנור הוא מיחזי דמבשל?

הוקמה סנהדרין ואנוכי לא שמעתי?!

הרב, למה נדרש שתקום סנהדרין עבור זה? הרי אם אכן שימוש בתנור נחשב כדרך בישול נורמלית, למה זה לא נכנס להגדרה של מיחזי כמבשל?

כי זו גזירה חדשה. דוחק להכניס מצב חדש תחת גזירה קיימת. כמו הטענה של איסור רכיבה על אופניים שמא יבוא לתקן.

אבל הגזירה היא כללית על כלל אופני הבישול, לא? למה שמצב חדש שעומד בגדרי האיסור ולא ייחשב חלק ממנו? הרי אם תנור היה קיים בזמנם, די פשוט שהיו מכוונים גם עליו מפורשות? רוב, אם לא כל הפסיקות, כשאין סנהדרין, הן לדמות מילתא למילתא, לא?
זה כמו שאם תיווצר בהמה חדשה (שלא הייתה קיימת בזמנם) שעומדת בתנאי בהמה טהורה, היא תיחשב לטהורה, לא?

תודה רבה הרב על התשובות.

יש הבדל בין הלכות דאורייתא להלכות דרבנן. בדאורייתא מדמים מילתא למילתא יותר מאשר בדרבנן. לכן אם באל טעם לא בטלה תקנה, זה לחומרא ולקולא. לדוגמה, אף אחד לא מעלה בדעתו לאסור מאכלי סויה כמו שניצל טבעול בחלב.

לגבי סימני טהרה זה בכלל לא נוגע לענייננו. שם ניתנו הסימנים עצמם והיישום כולו נותר לנו. לא מדובר על דימוי מילתא למילתא.

לגבי מאכלי סויה, אין זה דומה לדעתי, כיוון שמראה חומר הגלם לא דומה לבשר בכלל. מה גם ששם ההגדרה עצמה היא ספיציפית לעוף ולאלמשהו שנראה כמו בשר (דג לא נכלל למשל). אם עכשיו יווצר עוף מסוג חדש שלא היה קיים בזמנם, אכן צריך יהיה לאסור בישול/אכילה בחלב. לא?

לגבי סימני הטהרה, נתתי את זה כדוגמה למצב שבו ברגע שנקבעו תנאי הציווי/איסור/גזירה, לא מתקבעים רק למה שהיה קיים בזמנם, אלא גם דברים "חדשים", כל עוד הם עומדים בקריטריונים, יחולו עליהם האיסור.