תפילה ככח
כבוד הרב שלום,
ביחס לתפילה, הרב טוען כי כל מציאות טבעית עתידית הינה קבועה מששת ימי בראשית או מהמפץ הגדול. ואילו כל מציאות שתלויה בבחירה האנושית הבחירה היא הגורם הפעיל בה ובפועל אין הקב"ה משנה את בחירת האנשים. לאור ציור עובדתי זה הרב טוען שגם כל תפילה על העתיד לבוא דינה כתפילה על דבר שהוחלט כבר כמו מין העובר והשריפה בעיר. נדמה כי הרב מניח כי מנגנון ההיענות לתפילה חורג מחוקי הטבע עצמם ומכאן נגזרות המסקנות המייתרות את חלקי הבקשה בתפילה. אך במידה ונניח כי בדומה לתפיסת השכר והעונש שקיימים חוקים פנימיים לבריאה שעל פיהם נגזר עונשו של החוטא (בדומה למעשן סיגריות הגוזר על עצמו לחלות בסרטן ראות) כך גם התפילה עצמה היא כח שפועל במציאות ובכוחו להשפיע עליה ביחס לעתיד (ומה שאמרה הגמרא הוא שעל אף שהתפילה היא כח אין היא מסוגלת להשפיע על ציר הזמן). אני מקבל שגם היגד זה הוא טענה עובדתית והוא מצריך בדיקה אך לפחות ברמה התאורתית לגבי מספר מערכות יתכן שמודל זה יוכל להצדיק גם בקשות. כדוגמא ראשונה לתפילה ככח שפועל במציאות נציג את תפילתם של קהילות שונות בימי הביניים לשוב לציון האם יהיה זה מופרך לומר כי תפילות אלה היוו תנאי הכרחי (אומנם לא מספיק) לשיבת ציון בדורות האחרונים? דוגמאות נוספות יכולות להיות למשל במישורים של נורמות מוסריות כמו ביטול העבדות וכדומה שלא מופרך כי תפילות העבדים השפיעו בצורה מסויימת על אף שאינני יודע מה המנגון המדויק גם על המשעבדים שלהם? ואולי אפילו במישור של מזג האוויר אם עם שלם מתפלל ובעקבות כך הוא משנה את מעשיו כלומר לפחות תאורתית הוא פועל אחרת במישור הפיסיקאלי ופעולות אלה אולי יש בכוחם להוות מעין אפקט פרפר שיוכל לפעול על מזג האוויר. אני מודה שהאפשרות אחרונה נראית רחוקה אך לפחות לוגית היא יכולה להתקיים. אני בהחלט מודה לרב באשר לתפילתו של אדם יחיד ואפילו ציבור באשר לבקשות קצרות טווח אך באשר לפעולות ארוכות טווח במישורים נורמטיביים ואף פיסיים (נדמה כי להקים ישות מדינית מחולל הן שינויים נורמטיביים והן פיסיים) כוחה של התפילה נותר כשהיה.
אכן ניתן לטעון כרמב"ם שהיענות לתפילה או ניסים מובנים בבריאה עצמה. אבל זה לא עוזר באמת, מפני שהטיעון שלי אינו אפריורי. אני לא טוען שאין אפשרות לחרוג מחוקי הטבע, שהרי מי שברא אותם ודאי יכול לחרוג מהם (הפה שאסר). מה שאני טוען הוא שנראה כי בפועל זה לא קורה. למרות שהוא יכול לעשות זאת הוא החליט לא לעשות זאת. אם כן, הבסיס לטענתי הוא אמפירי, שנראה שהטבע פועל על פי חוקי הפיסיקה וחוקי הטבע בכלל. ממילא לא יועיל לטעון שההיענות לתפילה היא חלק מהחוקים כי גם זה יסתור את המסקנה האמפירית שלנו. ואם אתה חושב שזה לא סותר, אז מעיקרא אינך צריך להגיע לתזה הזאת, שהרי לדעתך העולם לא מתנהל על פי חוקי הטבע. לכן בכל אופן אין סיבה להיזקק לטיעון המפוקפק הזה.
השפעות טבעיות של הבחירות שלנו (כמו תפילות שמקיימות את עצמן) כמובן יכולות לקרות. בזה אין שום חריגה מהטבע. אלו מעשים שבכל יום.
שלום וברכה כבוד הרב.
היכן הרב פורס את משנתו השלימה לגבי תפילה?
האם יש שרשור או טור בנושא?
יש בכמה מקומות כאן באתר. תמונה שיטתית יותר בטרילוגיה שכעת בעריכה.
כבוד הרב שלום,
אני שומע את סידרת השיעורים "סמכות ושינוי בהלכה" ושם הרב טען שהנימוק לכך שהתפילה אינה יכולה לפעול הוא התפיסה הפיסיקאלית המקובלת היום שחז"ל לא היו מודעים לה ולכן הם תפסו שהעתיד הוא פתוח לשינויים ולא מחוייב. נדמה לי כי זה היה עיקר הטיעון שהוא טיעון אפריורי. באשר לטיעון האמפירי אני בוודאי מסכים עם הרב אך בכל זאת קשה לי, זאת כיוון שבתחום האמפירי נראה שצורת ההנהגה של הקב"ה לא השתנתה דרמטית לפחות מאז חורבן הבית השני (אולי גם לפני כן) לכן בעצם מה שהרב אומר הוא שכל היהודים מאז עד העת החדשה היו עיוורים וזה כולל כמובן את כל אותם חכמים שתיקנו את התפילה מחורבן הבית וצפונה. מעבר לכך זכור לי כי באחד מהספרים הרב ביקר ניסויים אמפיריים שנעשו על התפילה וטען שהחוקרים היו מוטים. האם הרב מכיר מחקרים חדשים שאותם הוא מקבל ומראים שהתפילה חסרת כל אפקט (יש לי חשד סביר שגם אם יהיה מחקר שיטען שיש לתפילה השפעה נדמה לי כי הטענה תהיה שיש כשל בניסוי זאת כיוון שהתפיסה הדטרמניסטית הפכה אצלנו לאמת אפריורית)? לאור שאלות אלה ניסיתי להציע כי מנגנון התפילה משתלב בדרך כלשהי בסיבתיות הפיסיקאלית בדרך פיסיקאלית (כמו שנדמה לי ששמעתי את הרב אומר לגבי עמידת המים בקריעת ים סוף ששיקול הכוחות שם היה 0). כלומר ההצעה היא באפיק האפריורי על מנת לאפשר את היתכנות התפילה במציאות דטרמיניסטית. אומנם ביחס למימד האמפירי אין לי מה לחדש אלה לומר שקיימת השגחה כללית ולא השגחה פרטית (כמו ששמעתי מהרב שכנראה הקב"ה ימנע מנשיא ארצות הברית להשמיד את העולם).
שלום עשהאל (טוב לשמוע ממך),
אכן מה שיוצא מכאן הוא שחכמי הדורות מאז חז"ל ועד ימינו טעו. זו היתה התפיסה המדעית שלהם ולכן אין רבותא בכך.
לגבי הניסויים, אני אכן חשדן. אבל אם תהיינה תוצאות חד משמעיות אני מקווה שאהיה מספיק ישר כדי לקבלן. כמובן שעדיין צריך לשלול פרשנויות שונות אפשריות (כמו לממצאים שתוחלת החיים של דתיים גבוהה יותר כי הם רגועים ויודעים את מטרתם ויש לכידות קהילתית וכו'). אבל לדעתי זו אינרציה מדעית רגילה. כשיש תיאוריה מדעית חזקה שמסבירה הרבה תופעות ולכן שולטת כפרדיגמה על המחשבה המדעית, אנשי מדע יהיו חשדנים לגבי כל ממצא שסותר אותה (ע"ע תומאס קון).
אני לא חושב שאפשר לשלב את השפעת התפילה בחוקי הפיסיקה. אם בים סוף שקול הכוחות היה 0, אז זה שהמים עמדו אינו חריגה מחוקי הפיסיקה, אבל היווצרות הכוח שאיזן את הגרביטציה היא חריגה. הרי אין מקור טבעי שיוצר כוח כזה. חוקי הטבע קובעים גם איך נוצרים כוחות ולא רק איך נעים גופים (כמו המים).
נדמה לי שמה ששמעת ממני הוא תהייה מה היה בנס קריעת הים: האם המים עמדו למרות שפעל עליהם כוח (נגד החוק השני של ניוטון), או שמא נוצר כוח מאזן. התהייה נובעת מהשאלה האם החוק השני הוא הגדרה של מושג הכוח (כלומר כשגוף כלשהו עומד אז בהגדרה שקול הכוחות עליו הוא 0) או שהוא טענה סינתטית על המציאות. אבל אין הבדל עקרוני בין שתי האפשרויות לעניין החריגה מחוקי הטבע. זו בכל מקרה היתה שם.
לגבי השמדת העולם, אכן טענתי שבמקרים קולוסליים סביר שהקב"ה כן יתערב ולא ייתן לעולם להיות מושמד. כשתהיה חריגה משמעותית מהתכנית הכללית ייתכן שהוא מתערב. אבל זה שמור לאירועים מאד מאד נדירים ומשמעותיים.
מה שאני לא מבין מדוע אתה אומר שחז"ל טעו.
יותר מדויק שכל סיפורי האבות בפרשת בראשית ובכלל כל סיפור התורה הוא בלוף אחד גדול.
איך ייתכן שהאל נענה לתפילת יצחק לנוכח אשתו כי עקרה היא?
שלום יוני.
כבר הסברתי את הדברים כמה פעמים באתר הזה. טענתי היא שכנראה יש שינוי מדיניות של הקב"ה. הרי אין חולק שבעבר היו ניסים גלויים וכעת אין. בעבר הייתה נבואה וכעת אין. אז אני רק מוסיף שכיום אין גם נסים נסתרים. זה הכל.
ראה כאן:
https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%97%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%A9-%D7%90%D7%97%D7%A8-%D7%90%D7%9C%D7%95%D7%94%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%A2%D7%95%D7%9C%D7%9D/
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer