תפיסה בטענת ברי
שיטת תוספות שלמרות שתפיסה לא מועילה (\"תקפו כהן מוציאים מידו\") בכל אופן תפיסה בטענת ברי כן תועיל, מדוע? (והרי אם תפיסה לא מועילה זה אומר שהדין של המוציא מחברו עליו הראיה הוא דין וודאי ולמה בטענת ברי זה כן יועיל?)
לא יודע מה פירוש דין ודאי. הממע"ה הוא דין ומי שזכה בממון זכה בו. זה כמובן לא באמת מברר שזה שלו, אבל זו ההנהגה ההלכתית-משפטית.
השאלה גם מה טוען המוחזק. אם הוא טוען שמא אז אפשר שהתפיסה הופכת את התופס למוחזק וכעת אין להוציא ממנו בטענת שמא. אבל אם התופס אינו טוען ברי אז לא מועילה תפיסנ להופכו למוחזק כי אין לו טענה. אמנם מוחזק אמיתי זוכה גם בטענת שמא כי הוא מוחזק עוד לפני טענתו.
למה שהוא לא טוען ברי תפיסתו לא הופכת אותו למוחזק? (מה ההגיון בזה?)
מאותה סיבה שחזקה בלי טענה לא מועילה. מוחזקות היא דין ולא בירור. הדין חל אם מתקיימים תנאי מינימום. לפחות שאתה תטען שאתה בעל הממון.
מה זה שונה בהמןחזק הראשון שהוא מוחזק גם בטענת שמא? (למה שיהיה הבדל בין התופס למוחזק הראשון?)
כתבתי זאת. המוחזק הראשון הוא מוחזק לפני הדיון ולכן מוחזקותו לא תלויה בטענה (לפחות די בטענת שמא. בקו"ש דן האם טענת שמא היא טענה קלושה או שזו לא טענה כלל). אבל כאן הוא מנסה ליצור מוחזקות מלאכותית (על ידי תפיסה). את זה אי אפשר לעשות כשאין לך טענה.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer