שאלות על הראיה האונטולוגית

שלום הרב
קראתי את החוברת שלך בעניין הראיה האנטולוגית, והיו שם כמה דברים של היו מובנים לי כלל.
והראשון –
תמיד הייתה לי בעיה עם הראיה האונטולוגית, בכך שזה שאתה מגדיר שמשהו צריך להיות קיים, לא הופך את זה לכך. למציאות לא אכפט מהגדרות שלך.
או במילים אחרות – קיום זאת לא תכונה,
או שאפשר לטעון כנגד שהמשפט "אלוקים הוא מושלם שקיים" – הרי זה משפט יפה, אבל הוא לא חל במציאות – אתה לא יכול פשוט להגדיר קיום.
בסוף המחברת (רק!) בנספח הרב התייחס לטענה הנגדית שקיום זאת לא תכונה.
פשיטא!! למה הרב חיכה עד הסוף כדי להיזכר בזה? לדעתי זאת הבעיה הכי גדולה בראיה האונטולוגית, איך הרב פשוט התעלם מכך בהתחלה ונכנס למליון דברים אחרים?? איך זה לא ברור?
שני –
גם בלי השאלה הראשונה – בדרך ההוכחה הזו יוצא דברים מוזרים (ששורשם לדעתי בכך שקיום הוא לא באמת תכונה)
הרי אני יכול להגדיר את האי המושלם כאי ששטחו 3 דונם וכולו מלא בהמבורגרים…. והתשובות על זה שהגדרה של אי מושלם זה צמצום כי הגדרנו אי ולכן זה לא חל בלה בלה בלה , ניראות לי מתחמקות מהשאלה במקום באמת לתת תשובה (ואני חושב שבסוף יהיה אפשר להגדיר איכשהו משהו שהוא לא האל אבל כן יהיה קיים), ובאמת היא שאין תשובה כי דרך הוכחה כאן פגומה
שלישי
– באמצע החוברת הבאת איזה קטע של שטייניץ ודחית אותו.
אני וחבריי ניסינו לפענח מה כתוב שם. לא הצלחנו להבין מה שטייניץ אמר, איך אתה דחית, וצה אתה ענית
תודה רבה