האם יש לך סמכות לחלוק על רבנים גדולים?

מיכי כתב :
"חכמים מגבילים עצמם לעקרונות חסרי בסיס . .. "

הינה שני עקרונות של מיכי, אנא חשבו על זה :
עיקרון א: אין שום אינדיקציה לרצון חופשי במעבדה. וזה בסדר גמור שזה ככה. יש לנו רצון חופשי.
עיקרון ב: אין שום אינדיקציה לרצון אלוקי במעבדה. זו ראיה נוספת לכך שאין רצון אלוקי במציאות.

הינה עוד עיקרון של מיכי :
"אמת חשובה יותר מכל דבר. אני לא מציע להתכחש לאמת"

ולאחר כן הוא כותב לגבי פוגרומים ביהודים שחיו במזרח אירופה במאה ה 19 :
"פתאום אני מתחיל להבין כיצד זה קרה אז (ולא לגמרי מבין איך זה לא קורה היום)."

כמובן שאין למיכי ידע רציני על הסיבות לפוגרומים במאה ה19 במזרח אירופה.
אבל הוא בכל זאת כתב את מה שכתב. "כמובן", כאדם המחויב לאמת

אני פונה לכל הקוראים באתר, בעלי הראייה הביקורתית :

מעבר לזה שמדובר בפרובוקטור קטן, רשע ומכוער –
האם לא כדאי שתתחילו להסתכל גם על דבריו של מיכי באופן ביקורתי?

הבן אדם חלטוריסט בשקל והוא עובד על כולכם.

אתה מקשה שאם אין ראיות חושיות לבחירה חופשית ולהשגחה אלוהית אז מה הבסיס לחשוב שיש בחירה חופשית אבל אין השגחה אלוהית. הקושיה אמנם נדושה להחביט, אבל לפני שאגלה לך את התשובה אשאל מה דעתך שלך בנושא? האם גם יש בחירה חופשית וגם יש השגחה אלוהית למרות שלשניהם אין אינדיקציה? מה הנימוקים לדעה כזאת?
בכל אופן התשובה לקושיה הילדותית שלך היא שלגבי בחירה חופשית יש (לאנשים מסוימים) תחושת ודאות ישירה, כמו התחושה שמפיקים מתצפית חושית אבל כזאת שלא מגיעה מתצפית חושית. מי שיש לו גם תחושה כזאת לגבי השגחה אלוהית או לגבי מידת הסנדלים שהיו לנפוליון – אז שיחשוב ככה גם לגבי השגחה ומידת הסנדלים.

ברצוני עם זאת לציין שאתה – אהוד – חכם מופלג מרשים ומדהים. במה זכינו אנו קרוצי החומר הפשוטים שבאתר הזה שעילוי חד פעמי נדיר ונפלא כמוך יטרח להמליץ לנו המלצות את מי לקרוא? שאלה שאין לה מענה. בנוסף אציין שאתה כמובן גם אדם עם דעות מקוריות ומעניינות ובכלל בכלל לא ילד טיפש שלא מודע לטיפשותו המביכה.

"עיקרון א: אין שום אינדיקציה לרצון חופשי במעבדה. וזה בסדר גמור שזה ככה. יש לנו רצון חופשי.
עיקרון ב: אין שום אינדיקציה לרצון אלוקי במעבדה. זו ראיה נוספת לכך שאין רצון אלוקי במציאות."
זה ניסיון להגחיך את הרב מיכי? כי רק הוצאת את עצמך טיפש.
לגבי עקרון א:באמת אין אינדיקציה לרצון חופשי במעבדה אבל יש אינדיקציה אינטואיטיבית שיש רצון חופשי. לכן זה בסדר גמור שאין אינדיקציה במעבדה ובהחלט יש לנו רצון חופשי.
איפה הבעיה פה?
לגבי עקרון ב: בהחלט זו טענה מגוחכת רק שהרב מיכי לא אומר אותה. הוא אומר שאין אינדיקציה לרצון אלוקי במציאות. רצון אלוקי לא נמדד במעבדה.
לסיום רק אגיד שפסקת הסיום של בן גרא היא מצוינת וממש כל מילה בסלע.

בן גרא וישי שלום,

א. אני אישית מאמין ברצון חופשי וברצון אלוקי.

ב. אין לי עניין להיכנס לשאלה האם זה נכון או לא שיש בחירה/רצון חופשי/אלוקי במציאות.
הנקודה היא רמת הטיעונים של מיכי.

על מנת להראות שאין סתירה לעניין הבחירה החופשית מהכיוון המדעי, מיכי אומר שזה "בסדר גמור" שאנו לא מוצאים רצון חופשי במעבדה. הינה מה שהוא כתב :

"אין צורך להזכיר שחוקי הפיזיקה אוסרים על היווצרות שדה ללא סיבה פיזיקלית (מקורות מטען חשמליים) שמחוללת אותו." (נלקח מתוך המאמר "מבט שיטתי על רצון חופשי).

עכשיו (וזה במיוחד בשבילך, ישי), שים לב מה מיכי כותב בספרו לגבי הרצון האלוקי (התערבות אלוקית ברצף הפיזיקלי) :

"הקב"ה משחק איתנו מחבואים. למעשה הוא מנהל את הכול, רק שבכל פעם שאנחנו בודקים הוא מסתתר ונוצרת האשליה שהדברים פועלים בדרך מכנית לפי חוקים. למעשה, תזה זו אינה סבירה כלל. . . גם שמטוס מתרסק, לא עלינו, ועדת החקירה כמעט תמיד מוצאת סדק בכנף, תקלה במנוע טעות אנוש . . . במסגרת ההתנהלות היומיומית נראה שנותרים לקב"ה מעט מאד 'חורים' שבהם הוא יכול להופיע. רוב הזמן הוא 'מסתתר'" (אין אדם שליט ברוח, 210).

או במילים אחרות, מיכי חושב שאם רצון אלוקי קיים במציאות, אז סביר שהינו מוצאים אותו (מגיעים אליו כמסקנה) בין שברי מטוס שהתרסק. ז"א, לפי מיכי, הרצון האלוקי הוא משהו שאמור להיות מדיד לעתים.

ג. ישי, אם אינטואיציה שיש רצון חופשי זו ראיה לכך שיש רצון חופשי, אז גם אם יש אינטואיציה שיש רצון אלוקי שמשגיח עלי ואני לא לבד זו אינדיקציה לכך שרצון אלוקי מתערב במציאות?
אולי נגיד שאינטואיציה של "רצון חופשי" היא תעתוע מוחי מתקדם יותר של "רצון אלוקי שמשגיח עלי" (כפי שחשים מיליוינם או אף מיליארדים של אנשים)?

שלא תבין אותי לא נכון, אני לא אומר שהאינטואיציה לרצון חופשי אינה סוג של ראיה, לדעתי היא כן.
אבל אם היא כן, אז גם אל תשלול את האינטואיציה של רצון אלוקי שחוו מליארדי אנשים!
ששאלתי את מיכי בעבר מה הוא חושב על האינטואיציה של השגחה שחווים כ"כ הרבה אנשים אז הוא ענה משהו בסגנון "עזוב אותך, זו לא אינטואיציה, זה תוצאה של חינוך."

סליחה, אבל זו פשוט צביעות.

דבר אחרון, מהתגובות שלכם, נראה כי נפגעתם מאיך שכתבתי על מיכי. אבל צריך לזכור כמה דברים :

מיכי מבחינתי הוא לא רב. המטרה של רב זה לקרב את האדם לבוראו. מיכי עושה הפוך מזה.
זה שמיכי יודע הרבה תורה (הוא יודע המון ובצורה מדהימה) ופוסק הלכות, זה לא אומר כלום. גם ירון ידען (דעת אמת) יודע המון תורה, ואם ישאלו אותו שאלות הלכתיות אז הוא "יפסוק" לאנשים איך עליהם לנהוג מבחינה הלכתית. אז אולי גם נתייחס לירון ידען כרב?

דבר נוסף, איני חושב שמיכי אדם טיפש. אני מאמין שהוא אדם חכם מאד.
אבל איני חוזר ממה שכתבתי עליו –

"פרובוקטור קטן" – הוא הודה שהוא כזה.

"רשע ומכוער" – לכתוב שהוא *מבין* שיהודי מזרח אירופה (החרדים) סבלו פוגרומים בגלל התנהגות לא מוסרית שלהם, זה כיעור וגועל נפש. בטח ובטח בלי שיש לך מספיק ידע היסטורי כדי לפסוק כך.

"חלטוריסט בשקל" – רמת הטיעונים שלו בנושאים מסוימים הם אכן חלטורה בשקל, כפי שהראיתי לעיל. אם לא היה פרובוקטור, סביר להניח שאף אחד גם לא היה שומע עליו.

אז אני מבקש משניכם לעשות מאמץ ולשמור על רמת שיח גבוהה.

לעם ישראל יש רק גדול דור אחד. משה רבינו.
כל השאר קשקשנים.

אהוד אתה יכול לכתוב בחריפות כמה שמתחשק לך אבל הטיעונים שלך חלשים בצורה מביכה ואף נדושים ביותר ואתה משום מה חושב שיש לך משהו בעל ערך להוסיף בדיון. אני מציע לך לוותר על השלב המיותר בו אתה מנסה להראות שיש לך מקום סביב השולחן של הנערים ומעלה. כלך לך מנגעים ואהלות וגש ישר להתקפות. אישית אני אשמח אם תגוון את רפרטואר האבחנות השליליות אבל גם אם תמשיך לחזור על עצמך זה בסדר. שיהיה המון בהצלחה

הטיעון הוא שמיכי חלטוריסט. הדגמתי את זה על ידי שלוש נקודות :

א. מיכי טוען שהוא "איש אמת", "מכור לאמת", "קודם כל אמת" וכו'.
מצד שני טוען שהוא מבין שגוים בצעו פוגרומים מזעזעים ביהודים חרדים במזרח אירופה לפני כ 150-200 שנה כתגובה לכך שהיהודים התנהגו באופן מזעזע, מכוער ופרוע.
האם זה אמת ? האם זה מה שכותב אדם שהאמת חשובה לו?

ב. האם זה בסדר לדרוש לראות רצון אלוקי כאשר בודקים במעבדה כנפיים של מטוס שהתרסק, אבל מצד שני לא צריך לדרוש לראות רצון אנושי (חופשי) במעבדה?

ג. אם אינטואיציה (של כולנו) שאנחנו בוחרים, היא אמיתית, למה לשלול על הסף טענות על אינטואיציות אחרות שיש התערבות אלוקית שמשנה דברים?
יש הרי הרבה אנשים עם טיעונים כמו "ממש הרגשתי איך הקב"ה מוביל אותי וכו'"
אם אתה נגד אינטואיציה על טענות להתערבות אלוקית, תהיה גם נגד אינטואיציה על טענה של בחירה חופשית.

אין לי בעיה אם עוקצים אותי וכו', אבל אם מישהו רוצה לעקוץ, מותר להוסיף גם טיעונים עניינים מול טיעון ה"מיכי חלטוריסט" שהעליתי.

ישפטו הקוראים.

הנה מידע חשוב לגבי ה'גדוילים' של היום:

https://7minim.wordpress.com/2011/01/25/oddeser_messiah/

וראו שם את בטוקבק
מ- חובב
25/01/2011 ב- 23:01