הבנת היסוד של הספר אמת ולא יציב- הכרת העולם

שו”תקטגוריה: כלליהבנת היסוד של הספר אמת ולא יציב- הכרת העולם
יצחק שאל לפני 10 חודשים

שלום,
בספרך “אמת ולא יציב” וכן בשתי עגלות, אתה מציג את הטענה שכדי להתמודד עם הוואקום שנוצר עקב ריקנותו של האנליטי, וחוסר יכולות ההסקה אצל האמפריציסטי, צריך להגיע לחשיבה סינטטית. חשיבה זאת מורכבת מצדדים אמפיריציסטים ואנליטים – חשיבה והכרה. אתה מודע לכך שמדובר בחידוש משמעותי ואלטרנטיבה די איזטורית ותמוהה, ועל כן, מנסה להצדיק אותה בפרק 18.
למען האמת לא כל כך הצלחתי להבין את הדרך שניסת להצדיק אותה שם, אשמח תוכל להסביר.
להבנתי, אתה מתקיף את ההבנה שיש רק “ראיה” בעיניים. הרי גם על כך כבר תהו האידיאליסטים מניין לך שבאמת העיניים משקפות משהו שם בחוץ?  אלא אתה טוען שמה שנותן את התוקף לקבלת האמון שלנו בראיה הוא אותה חוויה בלתי אמצעית בוודאות הפנימית השוררת בי לגבי הראיה. אם כך, אם יש לנו אותה תחושת ודאות ביחס לאינטואיציה מדוע לסתור אותה?!
אך לא הבנתי את הטיעון מהנקודה הזאת, זה שקיימת לנו תחושת וודאות על נכונות האינטואיציה, לא אומרת שהאינטואיציה היא כלי הכרתי, אולי מדובר בהבנות נכונות שאלוקים טבע באדם? או באקסיומה? הרי אין לנו שום הרגשה שמדובר בכלי הכרתי – עובדה שאתה מנסה להוכיח זאת בכלים סטטיסטים. אז למה להניח שאכן מדובר בכלי כזה? לא עדיף לטעון שמדובר באקסיומה וזהו?

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 10 חודשים

אקסיומה הוא מושג שלא אומר מאומה. אם זה משהו שרירותי אז הוא לא מצדיק מאומה. אם אינו שרירותי, אז עלינו לשאול מניין באה האקסיומה הזאת.
טענתי היא שהאינטואיציה היא יכולת לצפות בעולם שלא באמצעות חושים. הטענה שהקב”ה נטע בתוכנו את התוצאות של התצפית לא משנה מהותית את התמונה, שכן עדיין יש כאן גורם שמתאם בין מה שאנחנו חושבים לבין העולם. לפחות דה פקטו זו תצפית.
עובדה היא שאנחנו מגיעים לתובנותינו באמצעות תצפיות, על אף שאין די בתצפיות כדי לנמק אותן. לכן סביר יותר שבאמת מדובר בהתבוננות בעולם ולא בתובנות מוטבעות. אם היו כאן תובנות מוטבעות הייתי מצפה שכל אדם מאז ומעולם יידע את כל המדע המודרני. 

יצחק הגיב לפני 10 חודשים

תודה, אבל לא הבנתי את החלק שטענת שאקסיומה היא שרירותית אילמלי היא בעלת סיבה. הרי תמיד תוכל לתקוף כל טענה בטענה ספקנית מסדר שני.

האם לרב יש איזושהיא רעיון להסביר מדוע אני לא מרגיש וחווה שהאיטואיציה היא אצלי פעולה הכרתית, אם היא אכן כזאת? מדוע אני תופס אותה כתהליך חשיבתי ראשוני.

mikyab צוות הגיב לפני 10 חודשים

לא נכון. יש דברים שברור לי שהם נכונים ואותם לא אתקוף בטענה ספקנית. אבל אם יש עיקרון שגם עיניי הוא שרירותי הוא מושא לגיטימי למתקפה ספקנית.

לדעתי אתה כן חש כך, אבל בגלל שאתה רגיל שהכרה היא רק בחושים אתה משוכנע שהחוויה הזאת שייכת לחשיבה ולא להכרה. עובדה שאתה מסתמך על האינטואיציה שלך ככלי להכרת העולם, וזה עצמו אומר שאתה רואה בה כלי הכרתי ולא חשיבתי גרידא.

יצחק הגיב לפני 10 חודשים

תודה.
ב. או שניתן לומר שעד היום חשבתי שהיא כלי חשיבתי אבל היה לי טעות בחישבון, ועל כן עדיף לזנוח את כל האמונות הללו.
ג. אני חושב עכשיו משהו הפוך לגמרי, אשמח לדעת אם לזה התכוונת בספרך: במידה והאינטואיציה היא אכן כלי הכרתי, יש בכלל סיבה להניח שהייתי יכול להרגיש שזה הכרתי? הרי ההבנה שהראייה היא “חוש” הכרתי, איננה תחושה ישירה, אלא זה מגיע בעקיפין בעקבות ההבנה שאני מבין שהתמונה שאני רואה במוחי, היא איננה דימיון ותעתוע אלא בעלת קשר אובייקטיבי למציאות. ורק לאחר ההבנה הזאת אני קורא לראייה חוש הכרתי. אין באמת תחושה שמדובר “בחוש” אלא רק הבנה שצמודה לראייה שמדובר בחוש. מצד שני כל זה מרגיש לי כמו בלבול מושגים בעקבות התפלספות רבה מידיי 🙂

יצחק הגיב לפני 10 חודשים

אני יסביר את ג, להבנתי, אתה טוען שמה שנותן את התוקף לראייה שלנו היא התחושה שזהו התיאור הנכון של מצב העניינים בעולם עצמו. אותו תחושה קיימת גם באינטואיציה (ולכן אתה מסביר שזהו כלי הכרתי). אני חושב שזהו תמצית הביסוס הפילוסופי שלך.
אבל השאלה שהתמודדת כאן בכלל לא עונה על השאלה ששאלת בהתחלה שהאינטואיציה לא מרגישה לנו כמו חוש הכרתי אלא מחשבתי.
לכן אני חושב, שהטענה שלך שגם לגבי שאר החושים כמו ראיה (אולי פרט לחוש המישוש), לא קיימת לנו “תחושה שמדובר בחוש” אלא קיימת לנו הבנה שמדובר בחוש – ז”א הבנה שאכן מה שאנו רואים הוא נכון (וממילא הוא חוש). אם כך נוכל לטעון אותו דבר שגם אינטואיציה היא הכרתית.

אבל אם באמת בראיה יש לי תחושה שמדובר בחוש (ולא הבנה) אלא רק מתווספת לו ההבנה שאכן הראיה מתארת מצב עניינים בעולם. אז לא הועלת כלום בהינתן לכך שאין לנו תחושה שהאינטואיציה היא חוש.

0-0 הגיב לפני 9 חודשים

?

mikyab צוות הגיב לפני 9 חודשים

הפסקתי כי תחושתי שאנחנו טוחנים מים. אמרתי את מה שהיה לי לומר.

:-) הגיב לפני 9 חודשים

רציתי לדעת אם הבנתי נכון את מה שאתה התכוונת. (שאלה ב. זה היה סוג של בדיחה.)
אבל ג. וכן ההודעה הבאה אין מה לטעון שזה לטחון מים. כי זה לא שאלה של וויכוח. אלא שאלה אם הבנתי נכון את העמדה שאתה מציג?

mikyab צוות הגיב לפני 9 חודשים

לא יודע. לא מבין מה אתה כותב והסברתי את מה שהיה לי להסביר.

השאר תגובה